ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
22 листопада 2010 року № 2а-8960/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого -судді Добрянської Я.І.,
суддів: Катющенка В.П., Клочкової Н.В.,
при секретарі Пономарьові Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, треті особи -Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», Прокуратура міста Києва, про визнання протиправними дій щодо відмови у розгляді скарг, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в Окружний адміністративний суд м. Києва із позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправними дій щодо відмови у розгляді скарг, зобов'язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_8 як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В силу ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд звертає увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не повинен збігатися з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору повинен бути конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.
Однак, як вбачається із поданої позовної заяви ОСОБА_8 заявлені вимоги не виключають позовних вимог, що заявлені позивачами по справі №2а-8960/10/2670.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачів по справі №2а-8960/10/2670 та ОСОБА_8 фактично є однаковими, а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_8 в допуску до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
На підставі встановленого, керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_8 в допуску її до участі у справі №2а-8960/10/2670 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуючий суддя: Я.І. Добрянська
Суддя: В.П. Катющенко
Суддя: Н.В. Клочкова