Ухвала від 07.10.2015 по справі 904/7868/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 904/7868/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 177/11.5.2 від 18.04.2014 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" зобов'язань за кредитним договором №10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою майна згідно договору застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр".

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи. У наведеному клопотанні позивач зазначає, що визначена в Договорі застави ціна предмета іпотеки не може братися до уваги у зв'язку з тим, що з моменту його укладання минув значний час, а отже ціна предмета застави суттєво змінилася. Також, у наведеному клопотанні позивач вказує, що згідно «Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» від 07.10.2010р., яке підготовлено Верховним Судом України «… при розгляді справ про звернення стягнення на іпотечне майно суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо, при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи».

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до п.6 ч. 2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також, згідно п. 5.1. договору застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 3.5.1. наведеного договору застави, на предмет застави може бути звернено стягнення і предмет застави може бути реалізовано для задоволення вимог заставодержателя. Реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Суд вважає доцільним визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість визначалася ще у 2011 році, і з урахуванням економічних змін у державі, вказана вартість не є актуальною на даний час.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для визначення вартості предмету застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач скористався правом запропонувати перелік питань та запропонувати експерта або експертну установу, визначивши перелік питань у клопотанні про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), а саме:

№ п/нМаркаМодельОб'єм двигуна, лКолірРік випускуVIN код (серійний/заводський номер)Реєстраційний номерДані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер та дата)

1.БелАЗ -7522Автосамоскид 19920015525Т7754ДПТДП № 7754 від 21.07.2008р.

2.БелАЗ - 75405Кар'єрний самоскид 199217538Т2918ДНТДН № 2918 від 21.07.2008р.

3.L-34Навантажувач фронтальний 1981Б/нТ7118ДПТДП № 7118 від 25.12.2007р.

4.L-34Навантажувач фронтальний 198814686Т8841ДПТДП № 8841 від 25.12.2007р.

5.К-702Навантажувач фронтальний 1991425Т8102ДПТДП № 8102 від 25.12.2007р.

6.CHEVROLETЛегковий-комбі-в niva 212301690Сріблястий2006VIN-X9L21230060119030АЕ9352ВААЕС031736 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області

7.ЕО-4321БЕкскаватор 1988276Т7759ДПТДП № 7759 від 25.12.2007р.

8.КРАЗСамоскид-с 651014860Бежевий1997VIN-XIC006510V0787658АЕ6212ВВАЕС 235819 від 10.07.2008р., видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

9.ГАЗМікроавтобус-d 32213-2242890Фіолетовий2001VIN-XYH32210010045647АЕ9066ВМАЕС 031739 від 14.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

10КРАЗСамоскид-с 651014868Жовтий1993VIN-X1C651000P0746999АЕ9064ВМАЕС 031737 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

11КРАЗСамоскид-с 651014860Жовтий1993VIN-X1C651000P0746469АЕ2055ВОАЕС 031978 від 19.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

12ДЗ-101 н/б тр-ра Т-170Бульдозер гусеничний 1987252531Т7758ДПТДП № 7758 від 25.12.2007р.

13ВАЗЛегковий-універсал-в 212171700Червоний1995VIN-XTA21217031132332АЕ9065ВМАЕС 021738 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

14Т-16МСамохідне шасі 1981578Т8199ДПТДП № 8199 від 25.12.2007р.

15КРАЗ-756БАвтосамоскид 19919968Т7757ДПТДП № 7757 від 25.12.2007р.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Позивач просить доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр» (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), а саме: