про залишення позову без розгляду
"07" жовтня 2015 р. Справа № 903/890/15
за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 94 295,86 грн.
Суддя Кравчук В.О.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_2 відповідно до наданих паспортних даних, ОСОБА_3, довіреність №2142 12.11.2012р.
Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Дельта Банк” звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2Ю про стягнення 94 295,86 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по укладеному між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_2 Договору кредиту №КФ-2009284 від 07.06.2013р.
Ухвалою суду від 10.08.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач та його представник щодо задоволення судом позовних вимог заперечили, з огляду на те, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог передбачених ГПК України та пропущено строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій.
Вищезазначене підтвердили у відзиві - клопотанні про повернення позовної заяви позивачу від 22.09.2015р. №3 (вх.№01-54/9554/15). Судом у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Дельта Банк” - відмовлено.
Додатково, листом від 23.09.2015р. за вх.№01-66/135/15 представник позивача подав суду клопотання про продовження та відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів по справі.
Ухвалою суду від 23.09.2015р. клопотання представника позивача про відкладення та продовження розгляду справи задоволено, розгляд спору було відкладено на 07.10.2015р. та зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок сум боргу за кредитом, процентами, пені, інфляційних втрат, річних, штрафу із зазначенням періоду виникнення боргу, періодичних щомісячних платежів та обґрунтуванням дат планових платежів та розмірів процентної ставки.
Між тим, позивач представника в судове засідання 07.10.2015р. не направив, вимог ухвали суду від 23.09.2015р. в частині надання суду обґрунтованого розрахунку сум боргу за кредитом, процентами, пені, інфляційних втрат, річних, штрафу із зазначенням періоду виникнення боргу, періодичних щомісячних платежів та обґрунтуванням дат планових платежів та розмірів процентної ставки не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України, а саме: рекомендоване повідомлення за №4301033469637 вручено представнику позивача - 02.10.2015р. Водночас, на адресу суду 06.10.2015р. за вх.№01-54/10058/15 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку зайнятістю його представника у судовому засіданні господарського суду Рівненської області, однак витребувані ухвалою суду від 23.09.2015р. розрахунки суду не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2015р. щодо задоволення судом заявлених позовних вимог та відкладення розгляду справи заперечила, додатково надала суду клопотання №01-80/182/15 від 07.10.2015р. про залишення позову без розгляду у звязку з неподанням позивачем суду витребуваних ухвалою суду від 23.09.2015р. документів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвал суду, зокрема, не подав обґрунтований розрахунок сум боргу за кредитом, процентами, пені, інфляційних втрат, річних, штрафу із зазначенням періоду виникнення боргу, періодичних щомісячних платежів та обґрунтуванням дат планових платежів та розмірів процентної ставки.
Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.
Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (обґрунтовані розрахунки сум боргу за кредитом, процентами, пені, інфляційних втрат, річних, штрафу із зазначенням періоду виникнення боргу, періодичних щомісячних платежів та обґрунтуванням дат планових платежів та розмірів процентної ставки) неможливий, розгляд спору неодноразово відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів не повідомлено, суд позбавлений можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи. Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Дельта Банк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2Ю про стягнення 94 295,86 грн. заборгованості слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Дельта Банк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2Ю про стягнення 94 295,86 грн. заборгованості залишити без розгляду.
Суддя В. О. Кравчук