08 жовтня 2015 року Справа № 904/7986/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полянського А.Г.
суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2015
у справі№904/7986/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
простягнення заборгованості у розмірі 10 956,10 грн.
Подана касаційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" № ЦХП-20/2999 від 30.07.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 12573/2015 від 07.10.2015) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 було повернуто касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року повернуто касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Зазначене свідчить, що при подачі вперше і вдруге касаційної скарги, через власну недбалість, заявником було порушено норми процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 904/7986/14 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді Г.А. Кравчук
Г.М. Мачульський