01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2921/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року за адміністративним позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона до Антонівської селищної ради (треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення, -
У серпні 2015 року прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 8 червня 2015 року № 695 «Про надання дозволу на встановлення малої архітектурної форми».
Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, в. о. прокурора Дніпровського району м. Херсона в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Повертаючи позовну заяву прокурору, суддя окружного адміністративного суду виходила з того, що справа за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона до Антонівської селищної ради віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних.
Проте з таким висновком судді погодитись не можна.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені правила предметної підсудності адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Враховуючи, що позивачем по даній справі є прокурор, який діє з метою інтересів захисту держави, на підставі наведених вище положень процесуального закону, висновок судді окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви прокурору не є обґрунтованим.
Оскільки суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.
Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.С. Золотніков
Судді: Ю.В. Осіпов
В.О. Скрипченко