16 вересня 2015 року м. Львів № 876/10878/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВСУ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації,-
15.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації автомобіля НОМЕР_1 2000 року випуску, Iveko 35.10 д.н.з. НОМЕР_2 2000 року випуску, Iveko 35.10 д.н.з. НОМЕР_2 2000 року випуску.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії посадових осіб відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_1 транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1 1996 року випуску; автомобіля НОМЕР_3 2000 року випуску; автомобіля НОМЕР_3 2000 року. В решті позову суд відмовив.
Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року скасувати, та прийняти нову якою відмовити в позові.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи за позивачем зареєстровано транспортні засоби:
- 23.03.2010 р. автомобіль НОМЕР_1 1996 року випуску та знятий з обліку для реалізації 27.03.2010 року;
- 20.03.2010 р. автомобіль НОМЕР_3 2000 року випуску та знятий з обліку для реалізації 23.03.2010р.;
- 20.03.2010 р. автомобіль НОМЕР_3 2000 року випуску та знятий з обліку для реалізації 23.03.2010р.
З матеріалів справи видно, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області порушена кримінальна справа №181- 0311 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України та підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених за ч.ч.1,3 ст.358 КК України. Посадові особи Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення Законів України вчинили реєстрацію вищевказаних транспортних засобів на ОСОБА_1 без сплати податку за реєстрацію спірних транспортних засобів.
Згідно постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 07.12.2011 року позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим по даній кримінальній справі.
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України та встановлено, що протягом січня 2009 - березня 2010 років у Львівському ВРЕР УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області проведено реєстрацію вищевказаних транспортних засобів MERCEDES BENZ 817L, IVEKO 35.10 та IVEKO 35.10 без сплати податку з власників транспортних засобів.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно пункту 8 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).
При цьому здійснюючи державну реєстрацію транспортного засобу, органи, що здійснюють реєстрацію наділенні правом перевіряти сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством (та які є обов'язковими при реєстрації таких транспортних засобів). У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи, що здійснюють реєстрацію відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу 3 п.40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами здійснення першої реєстрації транспортних засобів є особисте подання до органу ВРЕР заяви про реєстрацію транспортного засобу, необхідних документів для вчинення реєстраційної дії, а також документів про сплату податку з власників транспортних засобів або документів, що дають право на користування пільгами.
При вирішенні даної справи, суд першої інстанції вірно врахував, що вчинення реєстраційної дії можливе лише за особистою заявою заявника про реєстрацію транспортного засобу, а також, що у разі відсутності документів про сплату податку або документів, що дають право користування пільгами, перша реєстрація в Україні транспортних засобів не проводиться.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1 оскільки, позивач як особа яка зазначена в реєстраційних документах не вчиняв дій щодо реєстрації вказаних транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за № 2а-4498/11/1370- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: В.С. Затолочний
ОСОБА_3