01 жовтня 2015 року Справа № 876/7596/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача Богаченка С.І.,
суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання незаконними дій,-
Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання незаконними дій при виконанні виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №2477 від 29 листопада 2010 року.
26 червня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 (жителю АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - приміщення столової загальною площею 311,9м.кв, або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який інший спосіб передбачений законодавством України, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 липня 2011 року зареєстрованого в реєстрі №17004, виданого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюком О.Ю.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт по справі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Також, апелянт по справі зазначив, що оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Товариства до ухвалення рішення по даній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а тому заяву слід забезпечити шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо арештованого та реалізованого майна Товариства.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості. На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як ОСОБА_2. уже є власником арештованого та реалізованого майна позивача і не є стороною у даній справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» - залишити без задоволення.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі №2а/0370/653/12 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С.І. Богаченко
Суддя Д.М. Старунський
Суддя А.І. Рибачук