24 вересня 2015 року Справа № 876/8610/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо ненадання пропозиції ОСОБА_1 переліку всіх вакантних посад ГТУЮ у Закарпатській області та не переведення її на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби; визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, відомості про який опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» №№ 18-19 (4335-4336) від 14.02.2015 р. та на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; зобов'язання Міністерства юстиції України призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби в порядку переведення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.
02 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо уточнення позовних вимог, згідно якої виклала пункт 2 прохальної частини адміністративного позову в такій редакції: «визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо непропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника УДВС у ГТУЮ у Закарпатській області та непереведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо непропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника Управління ДВС у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України.
Із таким судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, в якій вказала про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрем, зазначила, що висновки суду щодо наявності у провадженні суду спору з тим самим предметом є безпідставними, оскільки таких позовних вимог у справі № 807/417/15 вона не заявляла, що підтверджено копією її позовної заяви. Позовні вимоги у справі № 807/419/15 та № 807/417/15, що була вирішена постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, є різними як за предметом так і за підставами. Оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації її права на судовий захист. Просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду позову по суті в цій частині.
У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання справи. У відповідності до частин 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист, зокрема, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви в частині заявлених вимог без розгляду, суд виходив з того, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 807/417/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо попередження ОСОБА_1 08 лютого 2015 року про звільнення із займаної посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. 24 червня 2015 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/417/15 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо незапропонування у попередженні ОСОБА_1 - начальнику управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області всіх наявних вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області станом на 08 лютого 2015 року. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у проваджені адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак з таким твердженням не можна погодитися, виходячи з таких мотивів.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 807/417/15 позивач просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо попередження ОСОБА_1 9 лютого 2015 року про звільнення її із займаної посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Позовні вимоги мотивовані тим, що відбулося фактично перейменування установи із збереженням чисельності працівників управління Державної виконавчої служби без скорочення штату. Оскільки відсутні зміни в організації виробництва та праці відсутні підстави для попередження про наступне звільнення. Також відповідачем при попередженні про звільнення не враховано переважне право ОСОБА_1 на залишення на посаді і зайняття посади заступника начальника з питань діяльності Державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо незапропонування у попередженні ОСОБА_1 - начальнику управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області всіх наявних вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області станом на 08 лютого 2015 року. Це судове рішення не набуло законної сили.
Разом з тим, у справі, що розглядається, предметом спору є визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо незапропонування ОСОБА_1 конкретно вакантної посади заступника начальника з питань діяльності Державної виконавчої служби - начальника управління Державної виконавчої служби у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області.
Отже, у цих справах різний предмет оскарження.
При цьому, у справі № 807/417/15, як вбачається із копії постанови, суд не досліджував питання щодо правомірності незапропонування позивачу саме вищевказаної посади, а тільки констатував, що у попередженні про звільнення (яке і було предметом оскарження) не було запропоновано всіх наявних вакантних посад без конкретизації.
Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип диспозитивності. Отже саме позивач вправі визначати зміст позовних вимог.
Оскільки у попередній справі позивач оскаржувала дії відповідача щодо попередження про звільнення із займаної посади, а у даній справі - дії щодо не запропонування конкретної вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС, позовні вимоги не є тотожними, а також підстави зазначені в позовних заявах є різними.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції з посиланням на вимоги пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України про те, що у провадженні суду є адміністративна справа про той самий предмет і з тих самих підстав є такими, що не відповідають обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасувати, а справу № 807/419/15 в частині позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо непропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника Управління ДВС у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
ОСОБА_2
Повний текст виготовлено 29 вересня 2015 року.