29 вересня 2015 року Справа № 876/11487/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
з участю секретаря Волошин М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 Я.17.08.2013року звернувся з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21.
Позовні вимоги обґрунтовані тим , що оскаржуваним рішенням від 25.06.2013 року № 030307-21 на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Вказане рішення було прийняте на підставі матеріалів перевірки Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 17.02.2013 року.
Позивач не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21, вважає його незаконним з тих підстав , що відносно позивача протоколів про правопорушення не складалося, штраф накладено з порушенням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21.
Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 25 червня 2013 року № 030307-21. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в частковому задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21 прийняте правомірно, на підставі матеріалів перевірки , які надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області , якими зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а строки накладення адміністративних стягнень , передбачені статтею 38 КУпАП, не поширюються на дані правовідносини , оскільки до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21 прийняте відповідачем на підставі матеріалів перевірки , які надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області , та якими зафіксовано факт продажу продавцем ОСОБА_2 алкогольних напоїв особі , яка не досягла 18 років. Проте , на думку суду , в ході судового розгляду справи факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не знайшов свого підтвердження.
Допитана в судовому засіданні , як свідок ОСОБА_2 показала, що продаж вина “Кабукі” вартістю 33,00 грн. було здійснено нею не неповнолітньому ОСОБА_3, а дівчині, що була з ним, та якій , з її слів , було 20 років. При цьому, чек на продаж алкогольного напою забрала не покупець, а працівники міліції, які пізніше зайшли до приміщення магазину. Вказані показання підтвердила інший допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 При оцінці показань вказаних свідків суд враховує , що такого ж змісту пояснення свідки ОСОБА_2М та ОСОБА_4 17.02.103 року надали працівникам Любомльського РВ УМВС України у Волинській області , зазначені пояснення та показання є послідовними , між ними відсутні будь-які суперечності , а тому у суду відсутні підстави не брати їх до уваги. Крім того , суд враховує , що з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 слідує , що 17.02.2013 року у магазині “Надія” придбання алкогольних напоїв здійснювалося за участі дівчини , особу якої працівники міліції не встановили, що підтверджується рапортами дільничних інспекторів Любомльського РВ Смолярчука О.М та ОСОБА_5 від 09.03.2013 .
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2013 року щодо придбання саме ним алкогольного напою у магазині “Надія” , оскільки такі пояснення об'єктивно не підтверджується іншими доказами, наявними у справі. Крім того, у цих поясненнях ОСОБА_3 вказує на те, що саме йому було видано чек продавцем, проте, в адміністративному матеріалі відсутній будь-який акт вилучення у вказаної особи чека, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2М та ОСОБА_4 заперечили факт продажу алкогольного напою ОСОБА_3 та видачу йому чека.
Суд також не бере до уваги постанову адмінкомісії при ОСОБА_6 сільській раді Любомльського району Волинської області, якою за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн. , оскільки вказана постанова не має для суду преюдиційного значення, та , крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що не згідна з цією постановою.
Таким чином , відповідач належними та допустимими доказами не довів, що 17.02.2013 року приблизно о 20:30 у магазині “Наталі” , де здійснює торгівельну діяльність позивач, продавець ОСОБА_2 продала одну пляшку вина “Кабукі” вартістю 33,00 грн. саме неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів справи слідує, що продаж алкогольного напою продавцем ОСОБА_2 здійснено іншій особі, яка працівниками міліції не встановлена та не визначено її вік, а отже , відповідачем не доведено сам факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” (продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років).
З наведених підстав, рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем порядку та строків притягнення до відповідальності, визначених КУпАП, оскільки оскаржуваним рішенням до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції, а не накладено адміністративне стягнення, відтак , норми КУпАП на вказані правовідносини не поширюються.
Крім того, на думку суду, не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними, оскільки оскаржуване рішення було прийняте відповідачем на підставі матеріалів перевірки іншого органу (Любомльського РВ УМВС України у Волинській області), відповідач вжив заходів щодо повідомлення позивача про надходження вказаних матеріалів та надав можливість подати свої пояснення та заперечення, проте, не з вини відповідача позивач не був повідомлений про надходження до РУ Департаменту САТ ДПС України у Волинській області зазначених матеріалів.
Суд також враховує, що спір між сторонами фактично виник з приводу прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, якому суд дав правову оцінку, при цьому, визнання судом рішення протиправним та його скасування не тягне за собою визнання дій відповідача щодо його прийняття протиправними. Прийнявши у даній справі постанову про часткове задоволення позову, суд тим самим гарантував дотримання і захист прав та законних інтересів позивача.
Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 25.06.2013 року № 030307-21, в задоволенні решти позовних вимог (про визнання дій відповідача протиправними) слід відмовити.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, що згідно адміністративних матеріалів від 17.02.2013р., зібраних працівниками Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перевіркою магазину «Наталі», який знаходиться за адресою: Любомльський р-н, с. Городнє, де здійснює торгівельну діяльність підприємець ОСОБА_1, було встановлено факт продажу вина, особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 153 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 -ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, із змінами та доповненнями. А саме, продавцем магазину «Наталі» ОСОБА_2 , 17.02.2013р. приблизно о 2030 год. було продано одну пляшку вина «Кабукі» вартістю 33,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 Вказані вище матеріали надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області та були зареєстровані в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції регіонального управління за вх.№743/9 від 18.05.2013р.
Матеріали правоохоронних , податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно абзацу 3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 року №790 (із змінами та доповненнями), є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Вік неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_7 на підставі паспорту серії АЮ№ 169764. На продавця магазину «Наталі» ОСОБА_2 за порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП за реалізацію вина неповнолітньому ст. о/у ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №00018125 від 17.02.2013р. Продавець ОСОБА_2 з вказаним вище протоколом не погодилась , від його підписання відмовилась.
Згідно її пояснень, 17.02.2013р. приблизно о 2030 год. до магазину зайшла молода пара попросила продати вино. Вона разом з іншим продавцем ОСОБА_9 спитала , скільки їм років, бо було видно, що хлопець виглядає молодшим. Тоді дівчина дала гроші за вино і сказала, що їй є 20 років. Чека за вино не взяла. Потім придбала ще шоколад та пішла в приміщення магазину де відпочивають покупці. За хвилину зайшли працівники міліції, представились і показали посвідчення на ім'я ОСОБА_10 та сказали, що вони продали вино неповнолітнім і забрали чек на вино. Копія фіскального чека №0318 від 17.02.2013р. на суму 33,00 гри. на вино «Кабукі» 0,7л. перебуває в матеріалах справи. Аналогічне пояснення надано і другим продавцем - ОСОБА_9
Згідно пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 17.02.2013 року, саме він купляв вино «Кабукі» за ціною 33,0 грн, яке мав розпити разом з подругою. Дану пляшку, як він пояснює , продала продавець ОСОБА_2 За придбане вино гроші він заплатив сам. При продажу вина продавець не запитувала про його вік і не вимагала документ, що посвідчує особу. До пояснення він додає чек , який пізніше взяли працівники міліції , що свідчить про придбання ним пляшки вина. Дане вино він хотів відкоркувати і йому працівники магазину дали штопор , щоб відкоркувати вино.
Згідно рапорту ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_7 та ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_10 від 09.03.2013р. встановити особу та вік дівчини, яка придбавала вино із неповнолітнім ОСОБА_3 не вдалося.
ОСОБА_6 сільської ради №156 від 02.04.2013р., повідомлено Любомльський РВ УМВС України у Волинській області про те, що гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 510,00 грн. До матеріалів справи додано копію квитанції від 03.04.2013р., згідно якої ОСОБА_2 сплачено застосований до неї адмінштраф у сумі 510 грн. Сплативши штрафу в сумі 510 грн. ОСОБА_2М визнала свою вину.
У разі порушення вимог статті 153 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та у разі продажу алкогольних напоїв особам , які не досягли 18 років статтею 15 цього Закону передбачено анулювання ліцензії шляхом прийняття органом , який видав ліцензію , відповідного письмового розпорядження.
У підприємця ОСОБА_1 на час здійснення правопорушення станом на 17.02.13р. на дане місце торгівлі була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №052542, реєстраційний №0310-64-42596 , термін дії якої з 04.05.12р. до 04.05.13р. На час розгляду матеріалів перевірки термін дії вказаної ліцензії закінчився, отже відсутні підстави для її анулювання. Листом №1573/10/21.2-10 від 27.05.13р. підприємець був повідомлений про наявність у відповідача матеріалів перевірки. Лист був отриманий позивачем 30.05.13р.
Заперечення та клопотання від підприємця ОСОБА_1 про участь у розгляді справи на засіданні Комісії не надходили, тому були всі підстави для розгляду матеріалів перевірки без участі позивача чи його представників . На підставі матеріалів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 17.02.2013 року, яким встановлено факт порушення позивачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженого постановою КМ України від 2 червня 2003 року №790 (із змінами та доповненнями), начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області прийнято рішення від 25 червня 2013 року №030307-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі: - 6800 гривень - факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років;
Позивач зазначає, що регіональним управлінням порушено строки застосування фінансових санкцій.
Згідно ч.4 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Рішення про застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання» приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України у порядку та строки визначені постановою КМ України від 2 червня 2003 року № 790 зі змінами та доповненнями .
Зазначені фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 239 та 241 Господарського кодексу України і не можуть вважатися податковим боргом у розумінні ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно абзацу 1 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 року №790 (із змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, який видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Згідно абзацу 2 пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 року №790 (із змінами та доповненнями), порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно п.2.8. Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80, в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 р. №113 (із змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.
Відповідно рішення про застосування фінансових санкцій до позивача прийняте у термін тридцяти робочих днів з моменту реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд ; правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади (дата реєстрації 18.05.2013 року).
Відсутність вини суб'єкта господарювання не може бути підставою для звільнення його від застосування адміністративно - господарських санкцій, оскільки, позивачем порушено норми законодавства в сфері обігу підакцизних товарів і в даному випадку виникають адміністративні правовідносини позивача ОСОБА_1 та контролюючого органу РУДепартаменту СЛТ ДПС України у Волинській області.
Застосування адміністративно - господарських санкцій не охоплюється поняттям адміністративної відповідальності.
Порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв в магазині, що належить суб'єкту господарської діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановлену відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля. Крім того, слід зазначити що згідно зі ст. 42 ГКУ підприємництво : це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 2076, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області - задовольнити.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі № 803/15830/13-а - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
ОСОБА_11