29 вересня 2015 року Справа № 876/6565/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України, в.о. начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В червні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС України, в.о. начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову від 25.03.2015 року №0344/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у розмірі 8 500 грн.
Позовну заяву мотивовано тим, що 15 грудня 2015 року до нього підійшли співробітники Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області та запропонували надати пояснення, чи йому відомо хто є власником автомобіля «Опель Вектра В», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1. Він повідомив, що користується даним автомобілем його знайомий Сергій, який дав йому ключі від автомобіля на зберігання, а автомобіль припаркував біля його будинку та поїхав. Даним автомобілем ніколи не користувався, хто є його власником не відомо. Працівники Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області повідомили, що даний автомобіль ввезений на територію України з порушенням митних правил, а також що даний автомобіль без номерних знаків, і його потрібно відвезти на штрафну стоянку. Не оспорюючи дії працівників правоохоронних органів він передав їм ключі, а також повідомив свої анкетні дані, подальша доля транспортного засобу йому не відома. 02.04.2015 року отримав постанову про порушення митних правил, де зазначено, що він користувався даним автомобілем без дозволу органу доходів і зборів з 15 грудня 2014 року на митній території України, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено. Також у постанові від 25 березня 2015 року вказано, що було складено протокол про порушення митних правил, який він не отримував, не був з ним знайомий, жодних підписів на ньому не ставив. Крім того, в даній постанові вказано, що він неодноразово викликався до Волинської митниці для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте листів не отримував, взагалі не знав, що така справа знаходиться в провадженні Волинської митниці. Із тексту вищевказаної постанови стало відомо, що автомобіль був ввезений на митну територію України 26 березня 2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3 Lenart P. в митному режимі «тимчасове ввезення». Даний громадянин ОСОБА_3 йому не знайомий, як ввозився автомобіль невідомо. Стверджує, що даним автомобілем ніколи не користувався, не керував ним. Крім того, якби було встановлено, що він користувався даним автомобілем без дозвільних документів, без технічного паспорту та номерних знаків, його мали б притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Однак до адміністративної відповідальності за порушення ПДР його не притягували, отже це є доказом того, що даний автомобіль він не використовував. Вважає, що протокол про порушення митних правил від 18.03.2015 року складався з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову №0344/20500/2015 від 25 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., винесену в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Волинською митницею ДФС України оскаржено його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що оскільки даний автомобіль ввезений на митну територію України та перебував під митним контролем, його митне оформлення не було завершене, а позивач користувався ним без дозволу митного органу, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчене (користування ним без дозволу митного органу).
Факт користування на митній території України позивачем вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 18.03.2015 року №0344/20500/2015; матеріалами т.в.о. начальника Нововолинського міського відділу УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року №6552, зокрема рапорту від 15.12.2014 року №4160 старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5, висновку від 17.12.2014 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6; інформацією в базі даних АСМО «Інспектор-2006».
На підставі викладеного вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС України при винесенні постанови від 25.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.12.2014 року на Ягодинську митницю Міндоходів від т.в.о. начальника Нововолинського міського відділу УМВС України у Волинській області надійшли матеріали стосовно затримання 15.12.2014 року у рамках проведення загальнодержавної оперативно- профілактичної операції «Автомобіль» у м. Нововолинську Волинської області співробітниками Нововолинського МВ УМВС у Волинській області автомобіля марки «Опель Вектра В», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, без номерних знаків та технічного паспорта.
Згідно висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 17.12.2014 та рапорту старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 15.12.2014 встановлено, що даним автомобілем користується громадянин України ОСОБА_1, котрий придбав його близько двох місяців тому у невідомого чоловіка у м. Володимир-Волинський. Дозвільних документів на право керування транспортним засобом нього немає.
На підставі інформації, отриманої з бази даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НВ-ІУ618 на митну територію України було ввезено 26.03.2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3 Lenart P., в митному режимі «тимчасове ввезення».
По даному факту головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0344/20500/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.
25.03.2015 року Волинською митницею ДФС України винесено постанову №0344/20500/2015, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб»єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, тому постанову в справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8 500 грн. слід скасувати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Як встановлено ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Листом Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Крім цього, в даному листі зазначено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).
У разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб»єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.
Як видно з матеріалів справи, на підставі інформації, отриманої з бази даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України видно, що зазначений транспортний засіб марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НВ-ІУ618 на митну територію України було ввезено 26.03.2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3 Lenart P., в митному режимі «тимчасове ввезення».
В даному випадку за постановою від 25 березня 2015 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто такий не є суб»єктом даного правопорушення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не є суб»єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, то постанова в.о.начальника Волинської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Однак, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобов»язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об»єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта владних повноважень.
Згідно з ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а оскільки судом правильно вирішено по суті спір, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, то у відповідності до статті 201 КАС України, оскаржену постанову слід змінити.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити частково, постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2015 року у справі №165/887/15-а - змінити та резолютивну частину викласти в такій редакції:
Визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС України від 25.03.2015 року №0344/20500/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.
Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: М.А. Пліш
ОСОБА_7