16 вересня 2015 року м. Львів № 876/7126/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.
розглянувши у письмовому провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2015 року у справі за клопотанням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся в суд із позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області вчиняти будь які дії по виконанню постанови від 12.05.2015 року ВП 47464093 про відкриття виконавчого провадженні, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного органу України до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2015 року скасувати та прийняти нову про вжиття заходів забезпечення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Залишаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено відповідних мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оскільки, позивач не обґрунтував та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2015 року у справі за № 461/5908/15-а- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: В.С. Затолочний
ОСОБА_2