23 вересня 2015 р. Справа № 876/5754/15
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Каралюса В.М.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.;
а також сторін (їх представників):
від позивача - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.05.2015р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утримуватися від порушень припису,-
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.05.2015р. відмовлено в порядку п.2 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утримуватися від порушень припису (а.с.21-22).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.25-26).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2013р. у справі № 2-а/411/3/2013 не стосується розглядуваних правовідносин і торкається захоронень, що були допущені відповідачем до 17.12.2013р.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що виниклий спір вже вирішений судом, що стверджується постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2013р. у справі № 2-а/411/3/2013 (а.с.8-10).
Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрали законної сили.
Із матеріалів справи убачається, що постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2013р. у справі № 2-а/411/3/2013 позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської обл. щодо невиконання вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства юстиції України № 206/01 від 03.02.2012р. про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно; зобов'язано Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської обл. утримуватися від порушення вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства юстиції України № 206/01 від 03.02.2012р. про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.8-11).
Вказане рішення суду набрало законної сили 04.02.2014р. (а.с.10-15).
06.05.2015р. представник ОСОБА_1, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив протиправною бездіяльність 27.10.2014р., 25.11.2014р., 26.11.2014р., 06.12.2014р., 09.12.2014р., 10.12.2014р., 12.12.2014р., 17.12.2014р., 10.02.2015р., 16.02.2015р., 24.02.2015р., 15.03.2015р., 14.04.2015р. суб'єкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської обл. щодо невиконання вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства юстиції України № 206/01 від 03.02.2012р. про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно; зобов'язати Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської обл. утримуватися від порушення вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства юстиції України № 206/01 від 03.02.2012р. про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно (а.с.2-7).
Таким чином, подана позовна заява торкається правовідносин, які виникли після 27.10.2014р., тобто, вже після винесення та виконання постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2013р. у справі № 2-а/411/3/2013 (а.с.13-15), а відтак такими відносинам не могла бути надана оцінка у вказаному рішенні суду.
Окрім цього, наведена позовна заява торкається допущених, на думку позивача, порушень вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства юстиції України № 206/01 від 03.02.2012р., які мали місце 27.10.2014р., 25.11.2014р., 26.11.2014р., 06.12.2014р., 09.12.2014р., 10.12.2014р., 12.12.2014р., 17.12.2014р., 10.02.2015р., 16.02.2015р., 24.02.2015р., 15.03.2015р., 14.04.2015р.
Таким чином, згідно наведених доказів між сторонами виник новий спір, який не вирішений згаданим судовим рішенням.
Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про вирішення наявного спору постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.12.2013р. у справі № 2-а/411/3/2013, а тому правові підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, є відсутніми.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, задоволити частково.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.05.2015р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 441/649/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Бруновська
ОСОБА_3