11 грудня 2012 р. Справа № 28985/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
Головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського ОСОБА_3, в якому просив дію відповідача по скаладанню протоколу про адміністративне правопорушення АО № 079459 від 08.06.2010 року та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення АО 090514 від 08.06.2010 року визнати незаконними та протиправними; постанову по справі про адміністративне правопорушення АО 090514 від 08.06.2010 року складені відносно позивача - скасувати як незаконну та протиправну, вирішити питання про відшкодування (шляхом стягнення) на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1700 грн. завданої протиправними та незаконними діями та рішеннями відповідача.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2010 року повернено ОСОБА_1 позовну заяву, подану ним в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та протиправними по складанню протокола про адміністративне правопорушення АО № 090514 від 08 червня 2010 року і винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 090514 від 08 червня 2010 року і її скасування.
При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів (проткол про адміністративне правопорушення мерії АО № 090514 від 08 червня 2010 року, договір № ВК10-06/17 про надання правової допомоги та представництва) вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, в інтересах якого поданий позов є смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 35/13, а відповідача - м. Ужгород, вул. Кошового, 2, тому заява подана з порушенням підсудності.
Не погоджуючись з даною ухвалою таку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на передчасність рішення суду першої інстанції, просить таке скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ненадання додаткового документу на підтвердження зазначеного в позовній заяві місця перебування позивача є швидше недоліком позовної заяви, який можна усунути, аніж свідченням непідсудності справи Перечинському районному суду Закарпатської області.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом) передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення даного позову як не підсудного Перечинському районному суду Закарпатської області, оскільки позивач звернувся до суду за місцем свого фактичного проживання на момент подання позову і таке належить до адміністративно-територіальної одиниці Перечинського районного суду Закарпатської області.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвали суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-103/10 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя Р.М. Гулид
суддя В.З. Улицький