11 жовтня 2011 р. Справа № 42550/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Заверухи О.Б.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області про визнання протиправними дій та рішення про застосування фінансових санкцій, -
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області в якому просив: визнати дії відповідача щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_1, оформлені Актом відповідача за № 170205 від 23 лютого 2009 року неправомірними; визнати рішення відповідача за № 1702491600/32 від 26.02.2009 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 протиправним та нечинним.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 лютого 2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку відносно нього, як приватного підприємця, на предмет дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Проте, підстав для проведення цієї перевірки не було. Крім того, зазначає, що згідно ліцензії йому було надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 23.02.2008 року до 23.02.2009 року. Оскільки дія ліцензії закінчувалася, 16.02.2009 року він сплатив кошти за отримання нової ОСОБА_2 та написав відповідачу відповідну заяву. ОСОБА_2 було видано 24.02.2009 року терміном з 24.02.2009 року по 23.02.2010 року. Однак, 23.02.2009 року відповідачем було проведено перевірку за наслідками якої було безпідставно прийнято оскаржуване рішення у зв'язку з недотриманням ним вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області № 1702491600/32 від 26.02.2009 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 - нечинним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції, оскільки на момент винесення наказу про проведення перевірки та її проведення 23.02.2009 року, у позивача була наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Щодо правомірності проведення перевірки, то суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки встановив, що відповідач при проведенні перевірки діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання оскаржуваного рішення нечинним та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права при її прийнятті, внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.
За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було видано наказ № 39-к від 23.02.2009 року про призначення позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП ОСОБА_1 у відділі магазину «Продукти - Літа» за адресою: вул. Корольова, 8 у м. Рівне, на підставі аналізу виданих ліцензій та направлення на проведення перевірки № 49/101 від 23 лютого 2009 року.
На підставі проведеної позапланової перевірки суб»єкта господарювання, складено акт № 1702051600-18/32-124 від 23.02.2009 року.
На підставі вищевказаного акту перевірки прийняте рішення №1702491600/32 про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Частиною 7 статі 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органи податкової служби мають право проводити позапланові перевірки дотримання суб»єктами господарювання умов ліцензування, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на предмет наявності необхідних ліцензій, а відтак, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки є правомірними.
Стосовно висновків суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що підприємцю ОСОБА_1 була видана ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями АВ №813180 на термін з 23.02.2008 року до 23.02.2009 року. Крім цього, за наслідками розгляду заяви позивача про надання ОСОБА_2, відповідачем була така видана з терміном дії з 24.02.2009 року по 23.02.2010 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент здійснення перевірки позивача податковим органом 23.02.2009 року строк дії ОСОБА_2 не закінчився, 23.02.2009 року було останнім днем строку дії вказаної ліцензії, а відтак, рішення №1702491600/32 від 26.02.2009 року про застосування фінансових санкцій правомірно скасовано.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року по справі № 2а-3215/09 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: В.М. Багрій
ОСОБА_3