Справа: № 753/12905/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.
Позивач з 20 травня 2008 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року (надалі - Закон №3723-ХІІ).
Позивач звернулась до Відповідача з Заявою від 15 червня 2015 року щодо перерахунку його пенсії із врахуванням інших виплат - матеріальної допомоги та доплати за військовий облік, які не враховано Відповідачем при здійсненні розрахунку його пенсії.
До Заяви Позивачем додано Довідку від 05 червня 2008 року №217-05 про додаткові види оплати праці в 2006-2008 роках (надалі - Довідка), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.13).
Листом Відповідача №372/Я-345 від 17 червня 2015 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.11), Позивачу відмовлено у перерахунку пенсії із врахуванням інших виплат, оскільки форма наданої нею Довідки не відповідає формі, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4753/09/2670» від 14 лютого 2011 року №5-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2011 року за №210/18948.
Як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, у справі №2-а-4753/09/2670, Постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії» відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30.10.2008 року №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо невключення до складових заробітної плати, які передбачені чинним законодавством.
Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4753/09/2670» від 14 лютого 2011 року №5-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2011 року за №210/18948, визнано такими, що втратили чинність: підпункт 1.2 пункту 1 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 № 19-11 "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2008 за №1161/15852 та затверджену нею форму довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"; затверджено нову форму відповідної довідки.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при зверненні до Відповідача із Заявою додано Довідку, яка не відповідає встановленій формі, у зв'язку з чим Відповідачем правомірно відмовлено їй у перерахунку пенсії із врахуванням інших виплат.
Щодо позовної вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 84 відсотків суми заробітної плати та з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно Довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 23 червня 2015 року №64/26-51-05-37, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.9), колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року №21-1115во10 у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед» про визнання протиправними та скасування рішень, відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
Будь-які докази звернення Позивача до Відповідача із Заявою та доданою до неї Довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 23 червня 2015 року №64/26-51-05-37 в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови Позивачу у задоволенні адміністративного позову, оскільки його право не порушено.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.
Проте, Позивач не позбавлена права повторно звернутись до Відповідача щодо перерахування та виплати їй пенсії як державному службовцю з урахуванням зазначених в Довідці про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 23 червня 2015 року №64/26-51-05-37 інших виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з частиною десятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задовольнити, Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Кузьменко В. В.
Степанюк А.Г.