Справа: № 810/1516/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Дроздовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2015 року КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області від 12 серпня 2014 року № 0004241500.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строки сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін виходячи із наступного.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» щодо своєчасності сплати платежів до бюджету з податку на додану вартість, про що складено акт від 04 серпня 2014 року № 251/151/24879282.
На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року № 0004241500, яким позивачу був нарахований штраф у розмірі 3603 грн. 50 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про його скасування.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив свої зобов'язання з податку на додану вартість у межах встановленого строку, у зв'язку з чим підстави для накладення штрафу - відсутні.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Оскаржуваним податковим повідомленням-рішення на позивача був накладений штраф, передбачений ст. 126 ПК України. Вказана норма права передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно акту камеральної перевірки від 04 серпня 2014 року № 251/151/24879282 позивачем було порушено строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного у податкові декларації від 20 червня 2014 року № 9035536639, у розмірі 36035 грн. 00 коп. на 15 та 18 днів.
Позивач стверджує, що сплатив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року у розмірі 36035 грн. 00 коп. у межах встановленого строку. На підтвердження своїх доводів позивач надав копію платіжного доручення № 1622 від 26 червня 2014 року.
У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Таким чином, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» зобов'язане було сплатити податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року у строк до 30 червня 2014 року.
Зазначені податкові зобов'язання були сплачені позивачем 26 червня 2014 року. тобто у межах встановленого строку.
За твердженням відповідача кошти, перераховані КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» відповідно до платіжного доручення № 1622 від 26 червня 2014 року, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу позивача.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 810/1323/13-а було встановлено, що протягом 2009-2012 років своєчасно та в повному обсязі сплачувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
Також позивач посилається на те, що протягом 2013 року та січня-квітня 2015 року не порушував строків сплати узгоджених податкових зобов'язань. На підтвердження вказаної обставини представники КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» під час розгляду справи в суді першої інстанції надав копії декларацій з податку на додану вартість за вказаний період та копії платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань, визначених у зазначеній податкові звітності.
Дослідивши зазначені документи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що позивач протягом 2013 року та січня-квітня 2015 року сплачував свої податкові зобов'язання з дотриманням вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 ПК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» своєчасно сплатило податкові зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року, а підстав для зміни призначення платежу, визначеного у платіжному дорученні № 1622 від 26 червня 2014 року не було, оскільки у позивача був відсутній податковий борг.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року № 0004241500.
Доводи апеляційної скарги Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області - відмовити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Шостак О.О.
Мамчур Я.С