Справа: № 826/10415/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
07 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Чаку Є.В.
суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльності відповідача, що полягає в ненаданні відповіді на заяву позивача від 01 грудня 2014 року (вих. 27); зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву від 01 грудня 2014 року (вих. 27).
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
01 грудня 2014 року позивач звернувся до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з проханням надати роз'яснення на проблемні питання ( вих. № 27). У зв'язку з неотримання відповіді на дане звернення ФОП ОСОБА_2 01 лютого 2015 року та 14 березня 2015 року знову звертався повторно до відповідача з проханням надати відповідь на лист (вих. № 27) від 01 грудня 2014 року. Не отримавши відповіді і на дані звернення - позивач звернувся до суду з вимогою про надання відповіді на його заяву, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до завдань відповідача відноситься, зокрема розгляд звернень споживачів та надання роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП.
Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача 01 грудня 2014 року, 01 лютого 2015 року та 14 березня 2015 року, а відповідь була надана лише 10 липня 2015 року, тобто після семи місяців після першого звернення.
Отже, оскільки роз'яснення відповідачем були надані, але з пропуском строку відповідно до Закону України «Про звернення громадян», то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Також, відповідач звертав увагу суду на те, що відповідь позивачу була правомірно надана на підставі п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, оскільки даним пунктом Положення не визначений конкретний час, в межах якого Національна комісія повинна розглянути звернення споживачів, або надати роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП.
Так, пунктом 2 даного Положення визначено, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, а також цим Положенням, у зв'язку з чим, суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен був керуватися нормами Закону України «Про звернення громадян», оскільки він має більшу юридичну силу, ніж зазначене положення.
Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягала в ненаданні відповіді на заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 01 грудня 2014 року (вих. 27).
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови виготовлений 07.10. 2015 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Старова Н.Е.
Файдюк В.В.