Справа № 2-а-840/11
Провадження № 2-а/1322/1609/11
25 грудня 2012 року м. Старий Самбір.
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі Сенеті Г.Н.,
з участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,
з участю представників відповідачів: Копиляка Тараса Васильовича, Самбірського міського голови Львівської області -Дяченка Є.М.; Самбірської міської ради Львівської області та її виконавчого комітету -Терлецького Т.С.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Самбірська Грод” до ОСОБА_14 , міського голови м. Самбір Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, до Самбірського комунального підприємства “Об'єднане”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача - Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державна екологічна інспекція у Львівській області, Державний заклад “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція”, Самбірський міськрайвідділ Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_14 , міського голови м. Самбір Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства / адміністративна справа № 2-а-424/, в якому просять, а саме:
визнати незаконним та скасувати рішення Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5;
зобов'язати Самбірську міську раду надати статус “Пішохідна зона”частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площі Ринок), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментними блоками на постійній основі;
зобов'язати Самбірську міську раду встановити фундаментні блоки та дорожні знаки на цих вулицях -5.32 “Пішохідна зона”, а саме: на розі вулиці Шевченка-Шептицького, на розі вулиці Руська-Шептицького, на розі вулиці Шептицького-Івашка, на розі вулиці Валова-Івашка.
В подальшому вищевказані позивачі внесли доповнення до адміністративного позову, в якому, доповнивши позовні вимоги позову від 24.05.2011 року, просять визнати незаконним та скасувати рішення Самбірської міської ради від 26.05.2011 року № 12 “Про внесення доповнення до рішення сесії Самбірської міської ради від 05.04.2011 року № 21, в частині розділу 2.
Ухвалою суду від 06.06.2011 року по цій справі /№2-а-424/2011/ було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -інспектора ДАБК в м. Самборі, відділення ДАІ м. Самбір, державну екологічну інспекцію в м. Самборі, санітарно -епідеміологічну станцію м. Самбора, ухвалою суду від 25.07.2011 року в якості співвідповідача було залучено -Самбірське комунальне підприємство “Об”єднане”.
До суду також звернулися з адміністративним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , міського голови м. Самбір Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, до Самбірського комунального підприємства “Об'єднане”/адміністративна справа № 2-а-1310/2011/, в якому просять, а саме:
визнати незаконним та скасувати рішення Самбірської міської ради від 05 квітня 2011 року № 21 “ Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5 та рішення від 26.05.2011 року №12 “Про внесення доповнення до рішення сесії Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21”, в частині розділу 2;
заборонити відповідачам - Самбірській міській раді, виконавчому комітету Самбірської міської ради, Самбірському міському голові, СКП “Об'єднане”: приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича;
заборонити вищевказаним відповідачам демонтувати фундаментні блоки, які встановлено на вулиці Шептицького та вул. Руська, якими перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул. Шептицького і ? проїжджої частини вул. Руська;
заборонити вищевказаним відповідачам демонтувати дорожні знаки, які встановлено на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького (“Пішохідна зона”- дорожній знак 5.33 та “В'їзд заборонено”-дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2012 року було об”єднано в одне провадження вищевказані адміністративні справи за №№ - 2-а-1310/2011та 2-а/424/2011, справі присвоєно номер 2-а/424/2011.
Ухвалами Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.06.2012 року у справі замість третіх осіб - назви установ, які не існують, - державної екологічної інспекції в м. Самборі, санітарно -епідеміологічної станції м. Самбора, управління охорони культурної спадщини в м. Самборі, інспектора ДАБК в м. Самборі, відділення ДАІ м. Самбір, було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - на Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, на інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, на управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, на Державну екологічну інспекцію у Львівській області, на Державний заклад “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція”, а також було залучено: в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, -товариство з обмеженою відповідальністю “Самбірська ГРОД”, а ухвалою суду від 24.12.2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Самбірський міськрайвідділ Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.
Ухвалою суду від 08 .08.2012 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_14 , міського голови м. Самбір Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, - закрито.
У подальшому позивачами знову було внесено доповнення до позовних заяв, виклавши позовні вимоги в наступній редакції, а саме просять:
визнати незаконним та скасувати рішення Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5;
визнати незаконним та скасувати рішення Самбірської міської ради від 26.05.2011 року №12 “Про внесення доповнення до рішення сесії Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21”в частині розділу 2;
зобов'язати Самбірську міську раду надати статус “Пішохідна зона”частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площі Ринок), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментними блоками на постійній основі;
заборонити відповідачам - Самбірській міській раді, виконавчому комітету Самбірської міської ради, Самбірському міському голові, СКП “Об'єднане”: приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича;
зобов”язати Самбірське комунальне підприємство “Об'єднане”встановити фундаментні блоки або бетонні квіткові клумби на розі вулиць Шевченка - Шептицького, якими буде повністю перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вулиці Шептицького і на розі Шептицького - Руська, якими буде перекрито ? проїжджої частини вул. Руська;
зобов”язати Самбірське комунальне підприємство “Об'єднане” встановити дорожні знаки (“Пішохідна зона”- дорожній знак 5.33 та “В'їзд заборонено”-дорожній знак 3.22), на розі вулиць Валова -Шевченка, з правої сторони, навпроти кафе “Молодіжне”, та на розі вулиць Руська і площа Ринок, з правої сторони біля кінотеатру”Кобзар”;
відновити проїзд транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулицях Валовій, Шевченка;
судові витрати стягнути з Самбірської міської ради.
Представники відповідача та співвідповідача -Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства та Самбірського комунального підприємства “Об”єднане”, представники третіх осіб -управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного закладу “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція”у судове засідання не з"явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступали.
Відповідачі, співвідповідач та треті особи знаходяться за такими юридичними адресами: Самбірське міське виробниче управління житлово-комунального господарства та Самбірське комунальне підприємство “Об”єднане” - поштовий індекс 81400, м. Самбір, вул. Шухевича,1, Львівської області; треті особи: управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації -поштовий індекс 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 14; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області -поштовий індекс 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71; управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області -поштовий індекс 79053, м. Львів, вул.Перфецького, 19; Державна екологічна інспекція у Львівській області -поштовий індекс 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; Державний заклад “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція”- поштовий індекс 81400, м. Самбір, вул. Шевченка,30, Львівської області; Самбірський міськрайвідділ Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області -поштовий індекс - 81400, м. Самбір, вул. С.Бандери,4, Львівської області.
Отже, їх виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав позивач ОСОБА_1 та представник товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська ГРОД”- Касій С.І., про доручення місцевим судам допитати вищевказаних представників відповідача, співвідповідача та третіх осіб по місцю знаходження даних установ.
Проти даного клопотання заперечили представники відповідачів: Копиляка Т.В., міського голови м. Самбора -Дяченко Є.М., Самбірської міської ради Львівської області та її виконавчого комітету -Терлецький Т.С., посилаючись на те, що це лише затягне розгляд справи, а представники третіх осіб на наступне судове засідання з”являться обов”язково, крім цього, вони заявили, що не ознайомлені з доповненнями до позовної заяви, а тому не готові подати суду перелік запитань, на які б вони хотіли почути відповідь, коли суди, яким буде доручено, в ході допиту представників третіх осіб, змогли б їх задати.
За таких обставин, беручи до уваги, що представники вказаних третіх осіб, відповідача та співвідповідача в судові засідання жодного разу не з”явилися, неодноразові заяви на минулих судових засіданнях представників відповідачів -Терлецького Т.С. та Дяченка Є.М. про те, що суд міг шляхом судового доручення з”ясувати позиції третіх осіб, які не з”являються у судові засідання, щодо заявленого позову, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.
У зв'язку з наведеним та у вiдповiдностi до ст.115, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд
Доручити судам виконати певні процесуальні дії, а саме:
Галицькому районному суду м. Львова вручити представникам третіх осіб - Управлінню охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції у Львівській області копії позовних заяв та доповнень до них, взяти їх пояснення по суті позовних вимог, в тому числі окремо пояснення щодо кожної з них, а також, зокрема, з таких питань:
- ставлення до позовних вимог, якщо заперечують, то якими доказами можуть ствердити їх безпідставність?;
- з”ясувати у представника управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації:
а/ чи потрібна була їх згода при прийнятті рішень Самбірською міською ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5 та від 26.05.2011 року №12 “Про внесення доповнення до рішення сесії Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21”в частині розділу 2?;
б/чи при прийнятті вищевказаних рішень погоджувалось Самбірською міською радою з управлінням охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації(Міністерством культури України, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України) межі охоронних зон та режим використання пам”яток національного значення, які знаходяться на вулиці Міцкевича, 5”а”, - Бернардинський монастир (мур.), 1709-1751 р.р., костел Св. Станіслава (мур.), 1751 року(в якому знаходиться органний зал), дзвіниця (мур.), 1751 року, монастирські келії (мур.), 1751 року, Колегія Єзуїтів (мур.), 1759 року?;
в/чи при прийнятті вищевказаних рішень було погоджено Самбірською міською радою з управлінням охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації (Міністерством культури України, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України) охоронні договори на вказані вище пам”ятки національного значення, проект-схему наскрізного, транзитного руху транспортних засобів в історичній частині міста Самбора, в зоні охорони пам”яток історії та архітектури, національного значення?;
г/чи встановлено управлінням охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації ступінь руйнувань, які завдано і цілодобово завдається вібрацією та викидними газами, пам”яткам історії та архітектури, національного значення наскрізним, транзитним рухом транспортних засобів, що проходить на безпосередній відстані -3 метри від цих пам”яток (зокрема, викидами в атмосферу окису сірки, який після взаємодії з водою (після дощу чи снігу) утворює слабі розчини сірчаної кислоти, які нищать пам”ятки історії та архітектури)? Якщо було встановлено, то чи управління було внесено припис Самбірській міській раді, міському голові?
д/чи при прийнятті міською радою вищевказаних рішень потрібна була згода управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, беручи до уваги те, що йшла мова про відновлення руху автотранспорту через центральну частину міста Самбора, закритого рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 13.05.2004 року № 253, у зв”язку з будівництвом житлового будинку? Чи погоджувалось з управлінням прийняття рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради “Про закриття проїзду”від 13.05.2004 року № 253 про закриття проїзду у зв”язку з будівництвом житлового будинку? Чи відомо управлінню про те, що на вулицях Щевченка, Валова, Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича, пл. Ринок до травня 2004 року був наскрізний проїзд автотранспорту біля будівель, які є об”єктами культурної спадщини?.
- з”ясувати у представника Державної екологічної інспекції у Львівській області:
а/ чи при прийнятті вищевказаних рішень було погоджено Самбірською міською радою з Державною екологічною інспекцією у Львівській області проект -схему організації дорожнього руху в житловій та пішохідній зоні, яка знаходиться в центральній, історичній частині міста Самбора;
б/ чи повинна була міська рада, перш ніж прийняти вищевказані рішення, з”ясувати питання щодо впливу на погіршення здоров”я мешканців, що проживають в центральній, історичній частині міста шуму, вібрації та викидних газів, які завдаватимуться цілодобовим, наскрізним, транзитним рухом транспортних засобів?
- чи погоджуються на розгляд справи у Старосамбірському районному суді у їх відсутності, чи бажають взяти участь у розгляді справи?
Франківському районному суду м. Львова повторно вручити представникам третіх осіб -інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області копії позовних заяв та доповнень до них, взяти їх пояснення по суті позовних вимог, в тому числі окремо пояснення щодо кожної з них, а також, зокрема, з таких питань:
- ставлення до позовних вимог, якщо заперечують, то якими доказами можуть ствердити їх безпідставність?;
- з”ясувати у представника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області:
а/чи було встановлено межі охоронних зон та режим використання пам”яток національного значення, які знаходяться на вулиці Міцкевича, 5”а”в місті Самборі, - Бернардинський монастир (мур.), 1709-1751 р.р., костел Св. Станіслава (мур.), 1751 року(в якому знаходиться органний зал), дзвіниця (мур.), 1751 року, монастирські келії (мур.), 1751 року, Колегія Єзуїтів (мур.), 1759 року?, як цього вимагає Закон України “Про охорону культурної спадщини”та наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 41 від 26.02.2001 року?;
в/чи при прийнятті вищевказаних рішень було погоджено Самбірською міською радою з інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проект-схему наскрізного, транзитного руху транспортних засобів в історичній частині міста Самбора, в зоні охорони пам”яток історії та архітектури, національного значення?;
г/чи встановлено інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ступінь руйнувань, які завдано і цілодобово завдається вібрацією та викидними газами, пам”яткам історії та архітектури, національного значення наскрізним, транзитним рухом транспортних засобів, що проходить на безпосередній відстані -3 метри від цих пам”яток та будинків? Чи мають місце тріщини та інші деформації на будівлях, віднесених до пам”ятників культурної спадщини центральної частини міста? Якщо такі є, то яка давність утворення таких дефектів? Коли в останнє проводився капітальний ремонт цих об”єктів?.
- з”ясувати у представника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області:
а/ чи при прийнятті вищевказаних рішень було погоджено Самбірською міською радою з управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області проект-схему організації дорожнього руху, в житловій та пішохідній зоні, яка знаходиться в центральній, історичній частині міста Самбора, в зоні охорони пам”яток історії та архітектури, національного значення?;
б/ чи дозволяється транзитний рух транспортних засобів у житловій зоні, зокрема, в центральній, історичній частині міста Самбора?;
в/ чи дозволено проводити зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху?;
г/ чи прийняті та оскаржувані позивачами рішення Самбірської міської ради призвели до розвантаження транспортного потоку на вулиці Валовій та покращення організації дорожнього руху в місті Самборі в робочі дні?; Чи мали місце ДТП на вулицях центральної частини міста Самбора, які стосуються цієї справи в період з квітня 2011 року і досі? Якщо так, то коли і скільки? Здійснення яких заходів може запропонувати управління для покращення автомобільного руху на вулицях міста Самбора, де відновлено дорожній рух?;
д/ чи можна перекривати рух транспорту у місті бетонними блоками чи бетонними блоковими клумбами?;
ж/ чи потрібна попередня згода Управління ДАІ для прийняття рішення міської ради про відновлення руху автотранспорту?; Чи правильно встановлено дорожні знаки на вулицях міста Самбора і чи відповідають вони прийнятим рішенням сесій міської ради стосовно дозволу на проїзд через центральну частину міста Самбора, що зазначена в спірному рішенні ?.
- чи погоджуються на розгляд справи у Старосамбірському районному суді у їх відсутності, чи бажають взяти участь у розгляді справи?
Самбірському міськрайонному суду Львівської області вручити представникам відповідача та співвідповідача - Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства та Самбірського комунального підприємства “Об”єднане”, а також третіх осіб -Державного закладу “Самбірська міська санітарноепідемологічна станція (чи йогоправонаступника) та Самбірського міськрайвідділу Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області копії позовних заяв та доповнень до них, взяти їх пояснення по суті позовних вимог, в тому числі окремо пояснення щодо кожної з них, а також, зокрема, з таких питань:
- ставлення до позовних вимог, якщо заперечують, то якими доказами можуть ствердити їх безпідставність? (запропонувати подати заперечення у письмовій формі);
- з”ясувати у представника Державного закладу “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція (чи його правонаступника) :
а/ чи потрібна була згода Державного закладу “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція при прийнятті рішень Самбірською міською ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5 та від 26.05.2011 року №12 “Про внесення доповнення до рішення сесії Самбірської міської ради від 05.04.2011 року №21”в частині розділу 2?; Та чи погоджено Самбірською міською радою з Державним закладом “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція”проект-схему наскрізного, транзитного руху транспортних засобів в історичній частині міста Самбора, в зоні охорони пам”яток історії та архітектури, національного значення?;
б/чи було у відповідності до ст.10 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”проведено державну санітарно-епідеміологічну експертизу щодо впливу на здоров”я мешканців, що проживають в центральній, історичній частині міста, небезпечних факторів (шуму, вібрації та викидних газів), які завдаються наскрізним, транзитним рухом попередньо перед прийняттям вищевказаних рішень?
в/чи було встановлено Державним закладом “Самбірська міська санітарно-епідемологічна станція цілодобовий стаціонарний пост для вимірювання рівнів шуму, вібрації та викидних газів, які завдаються наскрізним, транзитним рухом транспортних засобів, в центральній, історичній частині міста Самбора? Чи відповідають ці рівні шуму встановленим законам санітарним нормам? Чи впливає це на погіршення здоров”я мешканців, які там проживають? Якщо було встановлено, то чи було внесено припис Самбірській міській раді, міському голові щодо припинення наскрізного, транзитного руху транспортних засобів, що створює загрозу здоров”ю цим мешканцям?.
- з”ясувати у представника Самбірського міськрайвідділу Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області:
а/ чи при прийнятті вищевказаних рішень було погоджено Самбірською міською радою з Самбірським міськрайвідділом Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області проект-схему організації дорожнього руху, в житловій та пішохідній зоні, яка знаходиться в центральній, історичній частині міста Самбора, в зоні охорони пам”яток історії та архітектури, національного значення?;
б/ чи дозволяється транзитний рух транспортних засобів у житловій зоні, зокрема, в центральній, історичній частині міста Самбора?;
в/ чи дозволено проводити зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху?;
г/ чи прийняті та оскаржувані позивачами рішення Самбірської міської ради призвели до розвантаження транспортного потоку на вулиці Валовій та покращення організації дорожнього руху в місті Самборі в робочі дні?; Чи мали місце ДТП на вулицях центральної частини міста Самбора, які стосуються цієї справи в період з квітня 2011 року і досі? Якщо так, то коли і скільки? Здійснення яких заходів може запропонувати управління для покращення автомобільного руху на вулицях міста Самбора, де відновлено дорожній рух?;
д/ чи можна перекривати рух транспорту у місті бетонними блоками чи бетонними блоковими клумбами?;
ж/ чи потрібна попередня згода Самбірського міськрайвідділу Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для прийняття рішення міської ради про відновлення руху автотранспорту?; Чи правильно встановлено дорожні знаки на вулицях міста Самбора і чи відповідають вони прийнятим рішенням сесій міської ради стосовно дозволу на проїзд через центральну частину міста Самбора, що зазначена в спірному рішенні ?.
- чи погоджуються на розгляд справи у Старосамбірському районному суді у їх відсутності, чи бажають взяти участь у розгляді справи?
Пропонувати представникам відповідачів та третіх осіб представити інші докази при наявності обставин, що матимуть істотне значення і можуть бути враховані судом при прийнятті рішення.
Виконані судові доручення у вигляді касети чи дискети, на який здійснювався технічний запис судового засідання, журналу судового засідання, подані докази відповідачами та третіми особами надіслати до Старосамбірського районного суду до 10 лютого 2013 року, провадження у справі зупинити до отримання вказаних касет, дискетів та журналів судового засідання.
Суддя