Справа № 1322/840/2012
Провадження № 2-а/1322/130/2012
07 травня 2012 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення позову,
04 травня 2012 року з Самбірського міськрайонного суду до Старосамбірського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Самбірського міського голови ОСОБА_15, ОСОБА_16 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_16 міської ради, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_16 міської ради, співвідповідача СКП “Об'єднане”, треті особи без самостійних вимог: Управління охорони культурної спадщини в м.Самборі, інспектор ДАБК в м.Самбір, відділення ДАІ м.Самбір, державна екологічна інспекція в м.Самборі, санітарно-епідеміологічна станція м.Самбора про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_16 міської ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”в частині розділів 4,5; зобов'язання ОСОБА_16 міську раду надати статус “Пішохідна зона”частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площі Ринок), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментними блоками на постійній основі; зобов'язання ОСОБА_16 міську раду встановити фундаментні блоки та дорожні знаки на цих вулицях -5.32 “Пішохідна зона”, а саме: на розі вулиці Шевченка-Шептицького, на розі вулиці Руська-Шептицького, на розі вулиці Шептицького-Івашка, на розі вулиці Валова-Івашка; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_16 міської ради від 26.05.2011 року №12 “Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_16 міської ради від 05.04.2011 року №21”, в частині розділу 2; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_16 міської ради від 26.05.2011 року №11 “Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_16 міської ради від 05.04.2011 року №21”, в частині розділу 2; заборонення ОСОБА_16 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_16 міської ради, Самбірському міському голові, СКП “Об'єднане”приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича, демонтувати фундаментні блоки, які встановлено на вулиці Шептицького та вул.Руська, якими перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул.Шептицького і Ѕ проїжджої частини вул.Руська, демонтувати дорожні знаки, які встановлено на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького (“Пішохідна зона”- дорожній знак 5.33 та “В'їзд заборонено”-дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій.
Позивачі також звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_16 міської ради від 05.04.2011 року №21 “Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху”, в частині розділів 4,5; від 26.05.2011 року №11 “Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_16 міської ради від 05.04.2011 року №21 в частині розділу 2”; заборонення відповідачам -ОСОБА_16 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_16 міської ради, Самбірському міському голові, управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_16 міської ради, Самбірському комунальному підприємству “Об'єднане”, до ухвалення рішення в адміністративній справі, приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича; зобов'язання відповідача ОСОБА_16 комунальне підприємство “Об'єднане”встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул..Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито Ѕ проїжджої частини вул.Руська; дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького (“Пішохідна зона”- дорожній знак 5.33, та “В'їзд заборонено”- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій. В клопотанні вони посилаються на те, що інтенсивний рух транспортних засобів, викидні гази завдають значної шкоди здоров'ю людей, які проживають в центральній частині міста на вказаних вище вулицях, шкідливо впливають на стан здоров'я позивачів, що призводить до різних хвороб. Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за станом здоров'я протипоказаний шум автотранспорту, психо-емоційні навантаження. Позивач ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з моменту відкриття наскрізного руху автотранспорту постійно скаржилися на те, що через шум, особливо в нічний час, в них посилилися болі в серці. 27.01.2012 року ОСОБА_7 помер, а 09.02.2012 року помер ОСОБА_9 Через інтенсивний рух транспортних засобів порушується санітарне та епідеміологічне благополуччя населення, провалюється асфальтне покриття, під яким проходять підземні історичні тунелі. ОСОБА_12 у матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку між хворобою, смертю осіб (документи долучені) та міським шумом.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що позивачами не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
Крім того з позовної заяви і з клопотання про забезпечення позову вбачається, що дані види забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_16 комунальне підприємство “Об'єднане”встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул..Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито Ѕ проїжджої частини вул.Руська; встановити дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького (“Пішохідна зона”- дорожній знак 5.33, та “В'їзд заборонено”- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті -по вулиці Валовій, то у ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову як зобов'язання вчинити певні дії.
Управління, функціонування та розвиток вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано нормами чинного законодавства. Відповідно до ст.ст.16,17,19 Закону України “Про автомобільні дороги”, вони знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, пов'язані із закриттям або обмеженням руху, встановленням знаків дорожнього руху, погоджується з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КАС України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя