Справа № 1322/1404/2012
Провадження № 2/1322/442/2012
Іменем України
03 вересня 2012 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої -судді Ніточко Л.Й. при секретарі Шайда Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2, сільського голови, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 30.03.2012 року №15,
ОСОБА_1 15.08.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Львівської області від 30.03.2012 року №15, в якій зазначає, що він є власником майнового паю у ААГ “Дружба”, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ЛВ №ХVІІ 268921. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, колишнього ААГ “Дружба”, оформленого протоколом від 16.11.2010 року, йому виділено в натурі, в рахунок майнового паю, навіс для комбайнів за адресою: с.Страшевичі, вул. Центральна, 11 “б”, Старосамбірського району Львівської області, загальною площею 391,5 м2. Проте рішенням виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району від 30.03.2012 року №15, йому відмовлено в оформленні права власності на вказаний навіс, мотивуючи це тим, що прийняте рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього ААГ “Дружба”від 16.11.2012 року з порушенням чинного законодавства, п.2.5 Наказу №315 від 20.05.2008 року. Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Львівської області від 30.03.2012 року №15.
У попередньому судовому засіданні головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах з представником Страшевицької сільської ради -ОСОБА_2, сільським головою, а відповідно перед початком судового засідання ОСОБА_2 в присутності позивача та секретаря судового засідання емоційно висловив думку, що він наперед знає, яке буде судом прийняте рішення, та знає чому.
Враховуючи ці обставини, а також з метою усунення будь-яких сумнівів об”єктивності та неупередженості судді вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо встановлені обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов”язаний заявити самовідвід.
Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Заслухавши пояснення судді Ніточко Л.Й., думку осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1ст. 23,24 ЦПК України, суд
Заявлений головуючою по справі ОСОБА_4 самовідвід задовільнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя