Справа № 1322/879/2012
14 червня 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю прокурора Брящей В.І., захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24.12.2011 року в 01 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Старий Самбір, біля будинку № 57 по вулиці Лева Галицького, не справився з керуванням, виїхав на тротуар, де зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль перекинувся і пасажир ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ця справа надійшла до суду від прокурора Старосамбірського району 14.05.2012 року і у відповідності зі ст.16-2 КПК України визначена для розгляду суддею Лойзик М.В.
Постановою Старосамбірського районного суду від 24.05.2012 року задоволено заявлений прокурором відвід судді Лойзик М.В..
У судовому засіданні прокурор на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України заявив відвід судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах із по-мічником заступника голови суду, а на даний в.о.голови суду, оскільки даний помічник є працівником Старосамбірського районного суду, то ця обставина викликає сумнів в об'єктивності судді.
Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 проти заяви прокурора заперечили, пояснивши, що помічник заступника голови суду ОСОБА_4 є дійсно рідною тіткою обвинуваченого (є рідною сестрою матері обвинуваченого), але вважають, що ОСОБА_4 ніяким чином не може вплинути на суддю Ніточко Л.Й. щодо прийняття того чи іншого рішення суду, прокурор не навів жодних доказів на підтвердження своєї заяви.
У відповідності з п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності.
Згідно ч.1 ст.56 КПК України при наявності обставин, перед-бачених статями 54-55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, потерпілим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вислухавши учасників процесу та, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_2, працює в Старосамбірському районному суді Львівської області, тобто є працівником установи, в якій працює і суддя Ніточко Л.Й., а відповідно є колегами по місцю праці -одного колективу, з метою недопущення конфліктних ситуацій та неприязні в колективі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,
вважаю доцільним задовольнити заявлений прокурором відвід.
А тому, керуючись ст.ст.54-56 КПК України суд,-
Задовольнити заявлений прокурором відвід судді Ніточко Л.Й..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя