Справа № 462/4289/15-ц
05 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, якому на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. За життя у 2011 році він склав заповіт, згідно до якого заповів їй після своєї смерті все своє майно. В встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулись третя особа по справі, ОСОБА_3, як спадкоємець, який визнаний інвалідом 2 групи та має право на обов'язкову частку у спадщини та, крім того, звернулась відповідачка ОСОБА_4, як особа пенсійного віку, та за законом також має право на обов'язкову частку у спадщині. Вважає, що відповідачка має бути усунена від спадкування майна померлого батька, оскільки вона мешкає у Греції близько 20 років, приїжджаючи один раз на рік в Україну, не звертала увагу на її прохання надавати фінансову допомогу на утримання батька, який хворів, та здійснювати за ним догляд. Просить суд постановити рішення, яким усунути ОСОБА_4 від спадкування після смерті ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила позов задовольнити, зазначила, що вона, її чоловік ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_5, проживали разом у квартирі АДРЕСА_1 , що належала їм на праві сумісної власності. Перед смертю ОСОБА_5 важко хворів, знаходився на лікуванні в лікарні, це потребувало коштів та догляду. Вона та її чоловік, син померлого ОСОБА_3, здійснювали за ним догляд. Відповідачка не надавала їм матеріальної допомоги, не приїжджала з Греції. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідачка ОСОБА_4, яка є її мати, дійсно тривалий час проживає у Греції. Однак раз на 2 роки вона приїжджала до Львова та під час свого приїзду завжди зустрічалася зі своїм батьком , який приходив до неї додому для спілкування. За місцем його проживання між ним, невісткою та сином часто виникали сварки і тому він не бажав, щоб туди приходила відповідачка. Крім, того, вона також, як донька відповідачки, та онука підтримувала зв'язок з дідом ОСОБА_5 Перед смертю він захворів, знаходився в лікарні, вона та брат відвідували його, купували ліки. Крім того, відповідачка приїжджала на поховання батька, та витрачала кошти в організації похорон. Вважає позов безпідставним. Просила у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зазначив, що він син померлого ОСОБА_5, та брат відповідачки. Відповідачка постійно мешкає у Греції, не здійснювала догляд на батьком, який перед смертю близько 3 місяців хворів, перед смертю знаходився у лікарні, догляд батька потребував коштів, пенсії батька у розмірі 1800 грн. не вистачало на ліки, а тому його родина іспитувала матеріальні труднощі. Вважає, що відповідачка не має права на спадок батька.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що заявлений позов підлягає відмові з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 від 11 квітня 1997 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно з рішенням радим 11 квітня 1997 року за №242, зазначена квартира з загальною площею 48,00кв. м належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.
Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 78 років, про що 02 липня 2014 року складено актовий запис №534 Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління.
За життя ОСОБА_5 відповідно до Заповіту від 19 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ложовською Й.Є. у реєстрі за №592, на випадок смерті заповів належну йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_1
Як вбачається з заяви про прийняття спадщини 1 серпня 2014 року в Другу львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 звернулась позивачка ОСОБА_1
Як вбачається з заяви про прийняття спадщини 22 серпня 2014 року в Другу львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_5 звернулась відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
28 серпня 2014 року з заявою про прийняття спадщини на обов'язкову частку у спадщині в Другу львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 звернувся син померлого, третя особа по справі ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні спору між сторонами повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надала доказів про умисне ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю, доказів про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялась від обов'язку щодо її надання.
Суд вважає, що факт перебування спадкодавця в безпорадному стані в похилому віці, наявність в нього тяжкої хвороби або каліцтва, перебування його у безпорадному стані підлягає доведенню з використанням належних доказів, зокрема рішенням МСЕК, яке по даній справі відсутнє.
На підтвердження своїх вимог позивачка лише надала суду епікріз медичної картки №1405 стаціонарного хворого інфарктного відділення Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній знаходився на лікуванні з 21.03.2014 року по 14.04.2014 року, виписку з медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно до якої Заремби знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.10.2013 року по 1.11.2013 року та про стаціонарне лікування ОСОБА_5 в період з 16.06.2014р. по 19.06.2014р.
Факт проживання в Греції на час смерті батька не спростовується відповідачкою, але ж ця обставина не може вважатися судом умисним ухиленням від догляду за спадкодавцем. Позивачкою не заперечувалось, що спадкодавець спілкувався з відповідачкою в часи її приїзду в Україну, спілкувався з її дітьми, які підтримували його в лікарні та не спростовано, що зі сторони відповідачки надавались кошти на лікування спадкодавця перед його смертю та кошти на організацію поховання. Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є сусіди та знайомі позивачки, та які зазначили що не бачили відповідачку разом з померлим спадкодавцем за його життя , суд не бере до уваги, оскільки вони не можуть бути визнані належним доказом для підстав усунення від спадкування. Акт ЛКП «Скнилівок», складений від 10.09.2015 року, про здійснення позивачкою догляду за ОСОБА_5, суд також не бере до уваги, оскільки він складений вже після смерті ОСОБА_5, та не є медичним документом. Крім того, сама позивачка не спростовувала, що відповідачка та її діти приймали участь у похованні , були присутні на похоронах. Зазначене підтвердив свідок ОСОБА_16
Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н.М.Румілова