Справа № 443/1012/15-к Провадження № 1-кп/443/90/15
09 жовтня 2015 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві справу на підставі обвинувального акта в кримінальних провадженнях, які внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140200000420 від 01.05 та 05.05.2015 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кибинці Миргородського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє 28.04.2011 року Жидачівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, стосовно якого запобіжний захід не обирався,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7
встановив:
ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст.185 КК України, наприкінці квітня 2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин у с.Межиріччя Жидачівського району, повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу марки "Штіль-80» вартістю 2000 гривень, бензопилу марки «ГудЛакс» вартістю 1500 гривень, електродвигун потужністю 1,5 Кв вартістю 500 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 4000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
На початку травня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у с. Межиріччя Жидачівського району обвинувачений ОСОБА_4 проник у приміщення стодоли, що належить ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав чотири металеві труби діаметром 10 см. довжиною 2 м. загальною вартістю 920 гривень, чотири металеві труби діаметром 5 см. довжиною 2,5 м. загальною вартістю 680 гривень, два швелера довжиною 2,5 м. загальною вартістю 700 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2300 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винність у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав показання щодо обставин вчинення ним наприкінця квітня 2015 року крадіжки двох бензопил та електродвигуна із господарства потерпілого ОСОБА_8 у с.Межиріччя та розпорядження викраденим, а також щодо обставин викрадення ним ним на початку травня 2015 року із господарського приміщення потерпілої ОСОБА_10 у с.Межиріччя металевих труб, які у подальшому здав на пункт прийому металобрухту у м.Жидачеві поблизу приміщення податкової інспекції.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що ним наприкінці квітня 2015 року з приміщення сараю пропало дві бензопили та електродвигун, який він у подальшому виявив на пункті прийому металобрухту у м.Жидачеві поблизу приміщення податкової інспекції та який йому було повернуто. Завдану шкоду йому не відшкодовано.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з"явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладалася на думку суду. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мала.
Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, стверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні ствердив, що у квітні 2015 року він за місцем своєї праці придбав у обвинуваченого електродвигун із точильним каменем та трубу із металом. Згодом потерплий ОСОБА_8 впізнав електродвигун із каменем як такі, що належать йому та при цьому останній забрав вказаний електродвигун із каменем;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, з якого вбачається, що цього дня у господарстві потерпілого ОСОБА_8 у с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області було виявлено електродвигун із точильним каменем;
- довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_12 , про вартість бензопил та електродвигуна;
- довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_12 , про вартість труб із металу різного діаметру.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, є доведеною, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжких, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який хоч і є молодого віку, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має дві незняті і непогашені в установленому законом порядку судимості, однак незважаючи на це, належних висновків для себе не зробив і продовжив займатися злочинною діяльністю, хоч і має постійне місце проживання та реєстрації, однак утриманців не має, посередньо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення вол на мінімальний строк, визначений санкцією вказаної статті із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки останній може бути виправлений без ізоляції від суспільства.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Строк покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку суду, тобто з 09 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- електродвигун потужністю 1,5 Кв залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику згідно його розписки;
- трубу із металу діаметром 10 см. довжиною 2м. з привареним вушком шириною 14 см., які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області передати потерпілій ОСОБА_10 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ______________________________
09.10.2015