ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
20.07.06 Справа № 14/282.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги на дії державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьку при виконанні рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанск Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекс», м. Северодонецьк Луганської області
про стягнення 696грн. 00 коп.
орган виконання судових рішень -Державна виконавча служба у м. Северодонецьку
при секретарі Андрущенко Г.М.
присутності представників сторін:
від позивача - Дємєнт'єва І.В., дов. № 33-1-17 від 05.07.06
від відповідача -не прибув
від органу виконання судових рішень -Щебець М.Т., дов. б/н від 24.05.06
За клопотанням учасників технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть справи: позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Северодонецьку з виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.10.05 по справі 14/282 та просить суд скасувати постанову Державної виконавчої служби у м. Северодонецьку про закриття виконавчого провадження від 31.05.06. Зобов'язати державного виконавця Щебець М.Т. виконати наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 916 грн.
Розглянувши матеріали, вислухавши представника позивача та органу виконання судових рішень суд, -
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.05 у справі з відповідача на користь позивача стягнуто 916 грн.
На виконання рішення позивачу був виданий наказ № 14/282 від 28.10.05.
Позивач з заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.11.05 направив наказ до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Органом виконання судових рішень 07.12.05 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого провадження за даним наказом постановою від 27.01.06 дане виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження. Зроблені запити до МРЕВ, БТІ, ДПІ у м.Сєвєродонецьку з метою розшуку майна відповідача. Майно за відповідачем зареєстровано не було, розрахункові рахунки у банківських установах закриті.
Виходом за юридичною адресою відповідача встановлено, що за зазначеною адресою відповідач відсутній, про що складений акт від 12.05.06.
31.05.06 державним виконавцем державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьк винесено постанову про повернення виконавчого документа оскільки боржник та майно, яке йому належить, відсутні, заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова Державної виконавчої служби у м. Северодонецьку про закриття виконавчого провадження від 31.05.06 за наказом № 14/282 взагалі не існує, за означеною датою було винесено постанову про повернення виконавчого документа.
Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем вжиті заходи до виконання рішення суду, оскільки майно та боржник не знайдені, державний виконавець, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», має право повернути виконавчий документ без виконання, що не перешкоджає повторному пред'явленю його до виконання.
Дана постанова винесена з урахуванням фактичних обставин, з'ясованих при виконанні рішення суду, та в межах повноважень державного виконавця. Отже є законною.
За таких обставин відсутні підстави для її скасування.
Оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу державний виконавець не може здійснювати заходи по примусовому виконанню рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 916 грн.
З урахуванням викладеного у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -
У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький