24 вересня 2015 р. Справа № 804/10483/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи 1 ОСОБА_3
представника третьої особи 3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «ДАТП 11205», третя особа 3 Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про розірвання договорів №26, №27, №28, №29, №36 від 01.02.2012 року, №187, №188 від 20.08.2013 року, -
17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «ДАТП 11205», третя особа 3 Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- розірвати договори на перевезення пасажирів №: 26; 27; 28; 29; 36 від 01.02.2012 року, підписані між ОДА Дніпропетровської області в особі заступника голови ОСОБА_5 та автомобільним перевізником ПАТ АТП «Північтранс» в особі директора ОСОБА_6;
- розірвати договори на перевезення пасажирів №: 187; 188 від 20.08.2013 року, підписані між ОДА Дніпропетровської області в особі заступника голови ОСОБА_7 та автомобільним перевізником ДАТП 11205 в особі директора ОСОБА_8.
В обґрунтування позову зазначено, що 01.02.2012 року ОДА Дніпропетровської області в особі заступника голови ОСОБА_5 та автомобільним перевізником ПАТ АТП «Північтранс» в особі директора ОСОБА_6 було підписано наступні договори на перевезення пасажирів на приміських маршрутах: в № 36 (маршрут № 242); № 29 (маршрути № 239; 243); № 28 (маршрут № 238); № 27 (маршрут № 237); № 26 (маршрут № 236). Також, 20.08.2013 року ОДА Дніпропетровської області в особі заступника голови ОСОБА_7 та автомобільним перевізником ДАТП 11205 в особі директора ОСОБА_8 було підписано наступні договори на перевезення пасажирів на приміських маршрутах: №187 (маршрут № 244); 188 (маршрути № 245; 259; 260).
Зазначено, що мешканці міста Підгородне неодноразово звертались до голови ОДА зі скаргами щодо порушень перевізниками умов чинного законодавства та умов підписаних договорів. Також, ініціативною групою м. Підгородне було проведено власний аудит щодо додержання перевізниками умов чинного законодавства та умов підписаних договорів, в наслідок чого ініціативною групою м. Підгородне було викладено ОДА Дніпропетровської області вимогу розірвати вищевикладені договори з перевізниками в односторонньому порядку. Однак, ОДА Дніпропетровської області, відповідно до п.6.2 підписаних договорів з ПАТ АТП «Північтранс», виклав вимогу до ПАТ АТП «Північтранс» у десятиденний термін, з дня отримання вимоги, усунути всі зазначені порушення, ПАТ АТП «Північтранс» у зазначений термін не виконало вимогу у повному обсязі.
Щодо порушень вимог чинного законодавства та підписаних договорів ДАТП 11205 ОДА Дніпропетровської області взагалі не висувала ніяких вимог. Ініціативною групою м. Підгородне і по теперішній час фіксуються ті ж самі правопорушення при перевезенні пасажирів з боку ПАТ АТП «Північтранс» та ДАТП 11205, а саме: використовуються для перевезень пасажирів заборонені ст.45 ЗУ «Про автомобільний транспорт» переобладнанні транспортні засоби з вантажних, а саме: маршрут 235 (АЕ 6511 АА; АЕ 8116 ВХ) - ПАТ «Північтранс»; маршрут 236 (АЕ 5547 АА; АЕ 9986 АА; АЕ 3947 АА; АЕ 9979 АА; АЕ 9976 АА; АЕ 3212 АА; АЕ 0150 АВ; АЕ 1035 ЕХ; АЕ 0026 АА; АЕ 3252 АА; АЕ 2692 АА) - ПАТ «Північтранс»; маршрут 237 (АЕ 0870 АР; АЕ 2572 АА) - ПАТ «Північтранс»; маршрут 238 (АВ 4520 АА; АЕ 9939 АА; АЕ 9597 АА; АЕ 8509 АА; АЕ 4316 АА; АЕ 0706 ВК; АЕ 0710 АВ; АЕ 1601 АА; АЕ 1715 АА; АЕ 9199 АА) - ПАТ «Північтранс»; маршрут 243 (АЕ 3957 АА; АЕ 7819 АА; АЕ 4577 АА; АЕ 0262 АВ; АЕ 1998 АА; АЕ 0013 АВ; АЕ 9554 АА; АЕ 1264 АВ; АЕ 7757 АА; АЕ 3860 НІ; АЕ 9994 АА; АЕ 9524 АА) - ПАТ (Північтранс); маршрут 244 (АЕ 0939 АВ; АЕ 0288 АВ; АЕ 0039 АВ; АЕ 0149 АВ; АЕ 0752 ЕТ; АЕ 0058 АВ; АЕ 6567 АА; АЕ 1381 АЕ; АЕ 0292 АВ; АЕ 0215 АВ; АЕ 2119 НІ; АЕ 0213 АВ) - АТП 11205. Маршрути 239 ПАТ «Північтранс», 259 та 260 ДАТП 11205 взагалі не виконуються. Перевізники самостійно, без погодження з ОДА, змінили графіки перевезень пасажирів, порушивши п. 1.2.1, п.3.3.4 підписаних договорів; самостійно, без погодження з ОДА, змінили транспортні засоби на маршрутах з тих що було заявлено в конкурсах; не забезпечили необхідну кількість технічно справних, обладнаних та екіпірованих транспортних засобів, які відповідають вимогам безпеки пасажирських перевезень, для виконання умов Договору згідно умов чинного законодавства про автомобільний транспорт, порушивши п.3.3.2 підписаних договорів; не забезпечили безкоштовний проїзд пільгових категорій громадян згідно з вимогами чинного законодавства України, порушивши п.3.3.6 підписаних договорів; не забезпечили самостійне (власними силами) перевезення пасажирів, без залучення третіх осіб (перевізники використовують для перевезення пасажирів послуги залучених водіїв з власними транспортними засобами, чи приватних підприємців з власними найманими водіями та транспортними засобами), порушивши п.3.3.8 підписаних договорів; не забезпечили при перевезені пасажирів жодного транспортного засобу для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, порушивши п.3.3.12 підписаних договорів; крім того, перевізники не обілечують пасажирів.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що зі змісту позовної заяви не вбачається наявності дій з боку облдержадміністрації, які б порушували права позивача, оскільки позивач не виступає безпосередньою стороною по вищезазначеним укладеним Договорам між автомобільними перевізниками та облдержадміністрацією. Крім того, зазначив про відсутність будь-яких рішень, чи дій суб'єктів владних повноважень, які б були обов'язковими до виконання позивачем, а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що 08.11.2012 року було проведено конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області за маршрутами: № 242, 239, 243, 238, 237, 236. Протоколом №18 від 18 листопада 2012року ПАТ «Північтранс» визнано переможцем конкурсу на окремими об'єктами конкурсу, як перевізника, який повністю відповідає вимогам для надання послуг перевезення та має значний досвід в цій діяльності, може забезпечити найкращі умови для здійснення перевезень на даних конкурсних об'єктах.
Згідно відомостей, які надавалися Замовнику, ПАТ «Північтранс» планувало для використання на маршрутах № 242, 239, 243, 238, 237, 236 в переважній більшості автобуси класу А - автобуси, призначені для перевезення сидячих пасажирів та мають місця для стоячих пасажирів, та класу В - автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.
Також, представник третьої особи 1 зазначив, що ні відповідачем, ні іншими особами за весь термін дії Договорів про організацію перевезень не було надано на адресу ПАТ «Північтранс» жодного заперечення щодо використання на міських маршрутах № 242, 239, 243, 238, 237, 236 в переважній більшості автобусів класу В.
Також, на думку представника, переобладнання транспортних засобів ніяким чином не порушує ані права позивача, ані вимоги законодавства.
Крім того, представником ПАТ «Північтранс» зазначено, що за весь період дії Договорів про організацію перевезень відповідач міг скористатися своїм правом на перевірку перевезень ПАТ «Північтранс». За час дїі договорів № 26, 27, 28, 29, 36 від 01.12.2012 року не складалися акти перевірки дотримання ПАТ «Північтранс» умов договорів про організацію перевезень пасажирів, оскільки до травня 2015 року нарікань на роботу автотранспорту перевізника майже не було, а ті, що траплялись, відпрацьовувались відповідними службами перевізника ПАТ «Північтранс» та усувались в найкоротші терміни, що, в свою чергу, на думку представника ПАТ «Північтранс», свідчить, що ПАТ «Північтранс» є добросовісним автомобільним перевізником, який дотримується своїх прав та обов'язків щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам, які він обслуговує, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішень про дострокове розірвання з ПАТ «Північтранс» договорів про організацію перевезень.
Представник третьої особи 2 до суду не прибув.
Представник третьої особи 3 в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення про управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2012 року № Р-984/0/3-12, управління інфраструктури облдержадміністрації здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень. З урахуванням цього, при отриманні звернень (скарг) від громадян щодо роботи підприємств-автоперевізників, управління інфраструктури облдержадміністрації направляє листи-запити на адресу відповідних підприємств або органів виконавчої влади щодо вжиття заходів з усунення виявлених недоліків. Протягом 2015 року на адресу публічного акціонерного товариства «Північтранс» в рамках розгляду звернень громадян було надіслано 56 листів-запитів (приписів), на адресу публічного акціонерного товариства «ДАТП 11205» (далі - ПАТ «ДАТП 11205») - 1 лист-запит (припис).
Позивачем до Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпосередньо або за дорученням інших осіб було подано 20 звернень щодо порушення вказаними автоперевізниками правил та умов перевезення пасажирів.
Управлінням інфраструктури облдержадміністрації були надані письмові відповіді на 10 з вищезазначених звернень.
Відповіді та роз'яснення щодо інших звернень були надані позивачу усно під час спільних нарад ініціативної групи мешканців міста Підгородне та начальника управління інфраструктури облдержадміністрації.
Також, представник третьої особи 3 зазначив, що за результатами нарад ініціативної групи мешканців міста Підгородне та начальника управління інфраструктури облдержадміністрації, на адресу ПАТ «Північтранс» було підготовлено та направлено лист-вимогу за підписом заступника голови облдержадміністрації №18-3212/0/2-15 від 10.07.2015 року щодо усунення недоліків та виконання умов договору у повному обсязі.
29.07.2015 року до облдержадміністрації надійшов лист-відповідь від ПАТ «Північтранс» № 704 від 28.07.2015 щодо усунення виявлених недоліків.
З метою здійснення контролюючих функцій управлінням інфраструктури облдержадміністрації були надіслані листи-запити до управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області щодо здійснення перевірок автомобільних перевізників ПАТ «Північтранс» та ПАТ «ДАТП 11205».
Про результати вжитих заходів управління інфраструктури облдержадміністрації було проінформовано листами управління державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2015 року № 14/4984 і від 11.08.2015 року № 14/5276 та управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 31.07.2015 року № 215.
З урахуванням отриманої інформації та на виконання протоколу оперативної наради голови облдержадміністрації від 11.08.2015 року, відповідно до Планів-графіків з проведення контролю, затверджених заступником голови облдержадміністрації та списків перевірених транспортних засобів, управлінням інфраструктури облдержадміністрації було ініційовано проведення контролю за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту та безпеки дорожнього руху на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) представниками постійно діючої робочої групи, склад якої затверджено розпорядженням голови облдержадміністрації від 25.04.2014 № Р-242/0/3-14.
Також, в рамках перевірки виконання умов договорів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) в частині підключення (встановлення) транспортних засобів до GPS - системи навігації 10.09.2015 року, було проведено оперативну нараду під головуванням радника голови облдержадміністрації за участю громадських організацій.
За результатами наради на адресу ПАТ «Північтранс» та ПАТ «ДАТП 11205» направлені листи-вимоги щодо усунення порушень зазначених умов договору.
Також, представник управління інфраструктури облдержадміністрації зазначив, що, враховуючи наявність у автоперевізників ПАТ «Північтранс» та ПАТ «ДАТП 11205» систематичних порушень умов договорів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), управлінням інфраструктури облдержадміністрації підготовлені проекти листів за підписом голови Дніпропетровської облдержадміністрації щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів від 01.02.2012 року № 26, № 27, № 28, № 29, № 36, підписаних між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією і автомобільним перевізником ПАТ «Північтранс», та від 20.08.2013 року № 187, № 188, підписаних між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією і автомобільним перевізником ПАТ «ДАТП 11205».
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи 1, представника третьої особи 3, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2012 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 та автомобільним перевізником ПАТ АТП «Північтранс» в особі директора ОСОБА_6 було підписано договори на перевезення пасажирів на приміських маршрутах: в № 36 (маршрут № 242); № 29 (маршрути № 239; 243); № 28 (маршрут № 238); № 27 (маршрут № 237); № 26 (маршрут № 236).
20.08.2013 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_7 та автомобільним перевізником ДАТП 11205 в особі директора ОСОБА_8 було підписано договори на перевезення пасажирів на приміських маршрутах: №187 (маршрут № 244); 188 (маршрути № 245; 259; 260).
Позивач вважає, що перевізниками ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» та ПАТ «ДАТП 11205» порушуються умови чинного законодавства та умови підписаних договорів, у зв'язку з чим, звернувся до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що зідно ст.5 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 № 232/94-ВР, органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.
Статтею 7 Закону України «Про транспорт» передбачено, що організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладено на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Органи виконавчої влади та місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати формування автобусної мережі загального користування, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забезпечувати укладання договорів на автобусних маршрутах із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських, міжміських автобусних маршрутах загального користування. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договори з автомобільним перевізником чи позбавляти його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити до роботи на автобусному маршруті загального користування автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування.
Статтею 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.
Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
Суд зазначає, що Договорами про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршурти), а саме: від 01.12.2012 № № 26, 27, 28, 29, 36 та від 20.08.2013 №№ 187, 188, які долучені до матеріалів справи, обумовлені права і обов'язки сторін по ним, проте, суд звертає увагу на те, що позивач по справі не виступає безпосередньою стороною по вказаним договорам.
Крім того, в силу підпункту 3.2.1. пункту 3.2. вказаних Договорів Замовник має право вимагати від Перевізника виконання ним вимог діючого законодавства, зокрема у галузі автомобільного транспорту, що, в свою чергу, свідчить про можливість реалізації саме такого права, а не обов'язку. Дострокове розірвання договору, передбачене підпунктом 3.2.6 пункту 3.2 Договорів, також віднесене саме до прав Замовника, а не обов'язків.
У відповідності по пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Як вбачається з правової позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові від 25.12.2013 року по справі № 6-94ц13, якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав, свобод та інтересів позивача не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції, наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які рішення, чи дії суб'єктів владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачем, а саме у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Згідно із абзацом 3 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 не допускається постановлення рішень, що передбачають неправомірне обмеження прав, свобод та законних інтересів інших осіб, у тому числі обмеження публічної компетенції державних органів, їх посадових чи службових осіб.
До повноважень адміністративного суду відноситься визначення порядку захисту порушеного права, проте суд не може перебирати на себе функції інших органів, зокрема, щодо безумовного зобов'язання відповідача розірвати договори перевезень пасажирів, оскільки, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо дострокового розірвання договорів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Окрім того, суд зазначає, що позивачем під час судового розгляду не зазначено, за захистом якого свого порушеного права він звернувся до суду. Також, не вказано, які саме дії, чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав чи свобод позивача.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав саме позивача, та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «ДАТП 11205», третя особа 3 Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про розірвання договорів №26, №27, №28, №29, №36 від 01.02.2012 року, №187, №188 від 20.08.2013 року - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.
Суддя ОСОБА_9