Копія
12 березня 2014 р. Справа № 740вр-13/804/973/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про винесення додаткової ухвали у справі №804/973/13 - а за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом,-
17 січня 2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», в якому просила суд стягнути з рахунків в обслуговуючих банках Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» кошти в сумі боргу з податку за орендну плату за земельну ділянку 515 435, 12 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задоволено повністю.
Ухвалою від 30 травня 2013 року було відстрочено виконання вищевказаної постанови до 01 жовтня 2013 року.
11 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 р. у справі № 804/973/13 - а за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом.
Ухвалою суду від 15.01.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 р. задоволено та відстрочено виконання постанови суду до 01 лютого 2014 року.
12 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд винести додаткову ухвалу до ухвали від 15 січня 2014 року по справі №804/973/13-а, в якій зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити операцію відстрочення в особливому рахунку платника податків ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».
Ухвалою суду від 14.02.2014 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 10:00 год.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової ухвали за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви ухвалення додаткової ухвали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» про відстрочення виконання постанови суду від 15 березня 2013 року до 01 лютого 2014 року.
Відповідно до матеріалів справи в прохальній частині заяви про відстрочення виконання постанови суду другим пунктом вимог є наступне: «Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити операцію відстрочення в особовому рахунку платника податків ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».
Вказаний пункт під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення не був вказаний в ухвалі суду від 15 січня 2014 року.
Як зазначено представником ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» в заяві про винесення додаткової ухвали, необхідність наявності у резолютивній частині ухвали пункту щодо зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ відобразити операцію відстрочення в особовому рахунку викликана тим, що без цієї фрази органи Дніпродзержинської ОДПІ відмовляються внести ці відомості до особового рахунку, що призведе до виникнення недоїмки.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 804/973/13-а та в резолютивній частині ухвали суду вказати: «Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити операцію відстрочення в особовому рахунку платника податків ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про винесення додаткової ухвали підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про винесення додаткової ухвали у справі №804/973/13 - а за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.
У резолютивній частині ухвали суду від 15 січня 2014 року вказати наступне:
«Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити операцію відстрочення в особовому рахунку платника податків ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 12.03.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3