24 січня 2012 р. Справа № 75453/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Олендера І.Я.,
суддів: Улицького В.З., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень, -
В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 92301/0/6376 від 13.04.2006 року та № 92301/1/10156 від 16.06.2006 року прийняті Державною податковою інспекцією у м. Львові.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року адміністративну позовну заяву ЗАТ «Завод комунального транспорту» про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в судове засідання представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, хоча належним чином попереджався про день і час розгляду справи.
Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом процесуального права та те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає ухвалу незаконною, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не міг забезпечити участь представника в судовому засіданні. Також зазначає, що суд не скористався правом, наданим ст. 120 КАС України, а відтак повинен був розглянути справу на підставах наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондується з частиною третьою статті 128 КАС України.
При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про неприбуття в судові засідання 11.04.2011 року та 29.04.2011 року суд першої інстанції повідомив, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими. Відтак суд першої інстанції, маючи інформацію про причини неприбуття у судове засідання, безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторне неприбуття позивачем в судове засідання без поважних причин, тому суд апеляційної приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-2990/10/1370 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Я. Олендер
Судді В.М. Каралюс
ОСОБА_2
Ухвала в повному обсязі складена 26.01.2012 р.