Ухвала
29 квітня 2009 року Справа № 2-18/10762-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Гуріної Ганни Іванівни, довіреність № б/н від 24.04.09;
віповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 17.02.2009 у справі № 2-18/10762-2008
за позовом приватного підприємства "Баядера" (вул. Хімічеська, 3/10, м. Сімферополь, 95047); (84646, Донецька обл., м. Горловка, вул. Озеряновська, 2)
до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1532,49 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 у справі № 2-18/10762-2008 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Баядера" 1269,52 грн. заборгованості, 144,21 грн., 15 % річних у сумі 178,01 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення були покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме норми статей 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні зобов'язальні правовідносини сторін, а також положення статті 546, 547, 549 Цивільного кодексу України, які передбачають відповідальність боржника у вигляді пені. Також суд застосував договірні умови, якими сторони визначили розмір процентів річних за прострочення виконання зобов'язання.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.
Так, відповідач посилається на неналежне сповіщення його по час та місце слухання справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Головним доводом заявника апеляційної скарги є те, що він не отримував товар та не підписував накладну № 247786 від 12.03.2008.
Вказаний документ з'явився підставою для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим автентичність підпису відповідача на накладній має істотне значення для правомірного вирішення спору по суті.
Частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З огляду на викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань які виникли під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису, що зроблений на накладній № 247786 від 12.03.2008 (копія у томі 1, а. с. 13 - 14).
Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 2-18/10762-2008 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99000).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис на витратній накладній приватного підприємства "Баядера" № 247786 від 12.03.2008 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3?
3. Зобов'язати сторін представити експерту на його вимогу всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.
4. Матеріали справи направити експерту для надання висновку.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
7. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.
8. Провадження у справі № 2-18/10762 зупинити до отримання від Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку експерта.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
Ю.М. Гоголь