24 жовтня 2011 р. Справа № 20111/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2009 року у справі за його позовом до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з АП Буського взводу ДПС Б ДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВС № 098407 від 08.05.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неврахування ним істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт ніби-то перевищення ним швидкості руху під час керування транспортним засобом зафіксований за допомогою приладу «Візир», який не є автоматичним засобом фото- і відеофіксації як це передбачено у ст. 258 КУпАП, а знаходився в руках у інспектора, який безпосередньо керував ним. Вказує на те, що з фотографій неможливо зробити висновок про порушення граничної швидкості, оскільки на ній немає жодних знаків дорожнього руху чи інших обмежень швидкості руху, які б підтверджували доводи інспектора державної автоінспекції про їх перевищення. Крім того, вони не містять орієнтирів, які б підтверджували факту перебування його автомобіля у момент фіксації в межах населеного пункту та є сумнівними за багатьма ознаками. Вважає постанову від 08.05.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора з АП Буського взводу ДПС Б ДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВС № 098407 від 08.05.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08 травня 2009 року о 12 год. 39 хв. в с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» (д/н НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 94 км/год., тобто перевищив обмеження максимальної швидкості руху у населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що швидкість руху керованого ним автомобіля фіксувалася приладом «Візир».
Однак, доказів про те, що вказаний прилад відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі в оспорюваній постанові не міститься та відповідачем у ході розгляду справи не надані, хоча в силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.
Разом із тим, як свідчать дані про основні технічні характеристики приладу «Візир», він працює в режимі вимірювання швидкості - стаціонарно або патрульно, а про автоматичний режим вказівки не міститься.
Тому, виходячи із обставин справи та засобів фіксування працівником ДАІ факту перевищення позивачем ОСОБА_1 швидкості, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення слід було проводити щодо нього на загальних підставах, а саме у його присутності, а не в порядку, що передбачений ч. 6 ст. 258 КУпАП.
Також апеляційний суд зауважує, що з доданих відповідачем до постанови зображень неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення та встановити, що ділянка дороги, яка зафіксована на фотографії, розташована в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 12.4 ПДР України. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити саме таку географічну локалізацію автомобіля позивача на фотографії немає.
Крім того, пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом від 13.11.2006 року № 1111, заборонено застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази відповідності цим вимогам приладу, яким вимірювалась швидкість руху керованого ним транспортного засобу.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що посадова особа органу ДАІ, яка виносила постанову про накладення на позивача стягнення за перевищення швидкості, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП неповно та необ'єктивно дослідила обставини справи, а тому прийняла незаконне рішення.
Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії ВС № 098407 від 08.05.2009 року.
Оскільки передбачений ст. 289 КпАП України строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне одержання її копії та долучених до неї доказових матеріалів, він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2009 року у справі № 2а-743/09/1319 скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу строк на оскарження постанови старшого інспектора з АП Буського взводу ДПС Б ДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВС № 098407 від 08 травня 2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з АП Буського взводу ДПС Б ДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВС № 098407 від 08 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
ОСОБА_3