07.05.09 Справа № 15/116-09.
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Шостка
про стягнення 1346 грн. 36 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1687 від 07.05.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1346 грн. 36 коп. заборгованості за договором №13-00001107-08-30 від 14.04.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, а саме: 1315 грн. 30 коп. основного боргу та 31 грн. 06 коп. пені.
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1690 від 07.05.2009р., в якому повідомив суд, що 30.04.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 700 грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 646 грн. 36 коп., 31 грн. 06 коп. пені, а в частині стягнення 700 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача до суду відділенням пошти повернута не була), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
14.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №13-00001107-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною договору, а замовник за договором зобов'язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.
Вказаний договір був укладений на 1 рік і набирав чинності з 01.04.2008р. з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.
Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.
Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).
І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1315 грн. 30 коп. (вказана заборгованість виникла за період з січня по квітень 2009р. включно).
Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2009р. по 15.04.2009р.
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1690 від 07.05.2009р., в якому повідомив суд, що 30.04.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 700 грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по основному боргу у розмірі 646 грн. 36 коп., 31 грн. 06 коп. пені, а в частині стягнення 700 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 700 грн. 00 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 700 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 30.04.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 646 грн. 36 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 646 грн. 36 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 31 грн. 06 коп. пені за період з 06.02.2009 року по 15.04.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 31 грн. 06 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 646 грн. 36 коп. основного боргу, 31 грн. 06 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 700 грн. 00 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 08.05.2009 р.