Ухвала
іменем україни
02 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну відповідача у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із відсутності належних та допустимих доказів, що Харківська міська рада є правонаступником Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс». На даний час відносно божника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» триває ліквідаційна процедура, тому відсутні підстави для заміни відповідача.
Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана