73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"06" жовтня 2015 р. Справа № 923/1562/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасники провадження:
від позивача: Мандика В.А., Ошурка М.М.
від відповідача: не з'явився
від 3-тої особи: не з'явився
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м.Херсон
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 22.09.2015р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на належний майновому поручителю - відповідачу предмет іпотеки - магазин промислових товарів з прибудовою по АДРЕСА_1 з метою погашення зобов'язань ОСОБА_3 перед банком у відносинах за кредитним договором № 11232809000 від 12.10.2007р. щодо повернення 26838,24 доларів США кредиту, сплати 1568,37 доларів США боргу за відсотками за користування кредитними коштами, сплати 28127,83 грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань.
Про відношення відповідача до позовних вимог у справі слідує з його заяви про зупинення провадження у справі, яка надійшла до суду в день судового засідання у справі. З цієї заяви слідує, що відповідач вважає недійсним договір іпотеки, дані про який віднесено до підстав вимог за позовом, за ознакою відсутності підстав реєстрації права власності на нерухомість (що згодом передавалась в іпотеку) за рішенням суду, яке не набрало законної сили та скасовано.
Представники позивача заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.
До суду також надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про зайнятість представника в іншому судовому процесі.
Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.
За клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач не обґрунтував неможливості участі у справі іншого представника, ніж зайнятий у іншій справі, та, відповідно, наявності намірів дійсно реалізувати право на участь в судовому засіданні.
Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи за неможливості розгляду справи з-за неявки представників сторін.
Такої неможливості за клопотанням відповідача не доведено, відтак, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Клопотання ж про зупинення провадження у справі, викладене у заяві, суд оцінив обґрунтованим, задовольнив у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
До підстав вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач відніс посилання на договір іпотеки від 12.10.2007р., за яким ФОП ОСОБА_3 передала в іпотеку магазин промислових товарів та прибудову літ. "А", "а" площею 92,7м2 по АДРЕСА_1. За цим договором (а.с.34) зазначено, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2006р.
Тим рішенням від 03.10.2006р. є рішення господарського суду Херсонської області у справі № 7/297-ПН-06 за позовом ПП ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності.
Судом залучено до справи копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 7/297-ПН-06. Назване рішення суду першої інстанції у справі № 7/297-ПН-06 про задоволення позову не набрало законної сили, скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2006р., якою також відмовлено у позові. Ця постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007р.
До підстав клопотання про зупинення провадження у справі відповідач відніс дані про відкриття Суворовським районним судом м.Херсона 05.10.2015р. провадження у справі № 2/668/3296/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна.
Копії ухвали суду про відкриття справи № 2/668/3296/15 та позовної заяви, за якою її відкрито, що додані відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі, залучені до справи № 923/1562/15.
За позовною заявою у справі № 2/668/3296/15 ОСОБА_3 оспорює договір іпотеки як такий, що суперечить Закону України "Про іпотеку", ст.331 ЦК України, ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність", зазначивши, що в іпотеку передано не введений в експлуатацію об'єкт з порушенням норм щодо іпотеки об'єкта незавершеного будівництва.
За позовом у іншій справі оспорюється договір, віднесений до підстав вимог за позовною заявою у справі № 923/1562/15, результат розгляду справи № 2/668/3296/15 слід враховувати при вирішенні справи № 923/1562/15.
Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України у зв'язку з розглядом іншої справи № 2/668/3296/15, іншим судом - Суворовським районним судом м.Херсона.
Суд врахував, що відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з ч.1 ст.79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
За п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в силу ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.3,4 ст.35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших підстав.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі.
Суддя В.В. Чернявський