"16" квітня 2009 р. Справа № 17/35/09
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Рудь С.А., довіреність № б/н від 01.08.2008 року,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/35/09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Миколаїв, пр. Леніна, 11,
До фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про: стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 912 грн. 61 коп.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 912 грн. 61 коп.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
08.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 28/К-06 (надалі - кредитний договір).
Згідно умов даного Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 24 000 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 9,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 08 грудня 2011 року для придбання автобуса «Богдан»А 066.
Виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором) забезпечувалось заставою автобуса Богдан А 066, що був придбаний Відповідачем за кредитні кошти на підставі договору купівлі-продажу № А-6 від 17.08.2006 року (п.3.1. кредитного договору).
На виконання умов п.3.1. Кредитного договору, 08.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 537.
Відповідно п.1.2. Договору застави предметом застави с автомобіль марки Богдан,
модель А 066, 2006 року.
Згідно із п.п. 4.1., 4.4. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ними повинно було здійснюватись Позичальником-Відповідачем шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок, у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до Кредитного договору).
Зобов'язання відповідачем в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором не виконувались.
На листи за вих. № 3552/1 від 10.08.2007 року, вих. № 4606 від 10.10.2007 року, Вих. № 5347 від 26.11.2007року Позичальник - Відповідач не відповів, борг повністю не сплатив.
В зв'язку з цим, за згодою Відповідача від 22.10.2008 року заставне майно було реалізовано на суму 58 303 грн. (по курсу комерційного банку на момент продажу).
Однак після продажу заставного майна за Позивачем існує заборгованість в сумі 58 427 грн. 18 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 47 664 грн. 48 коп. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 10 762 грн. 35 коп., яка утворилась за відповідачем в зв'язку з порушенням терміну повернення кредиту та сплати процентів.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «адресат не проживає».
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат не проживає», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.
Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідач в установлений договором строк не виконав зобов'язання за договором, в результаті чого утворилась заборгованість по сплаті тіла кредиту. Позивачем також була нарахована пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк»задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 664 грн. 48 коп., пеню у розмірі 10 762 грн. 35 коп., держмито в розмірі 589 грн. 13 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївській філії, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11 (код 26233150).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Коваль
Рішення підписано 30.04.2009 року.