Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4863/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків;
про стягнення 95.969,48 грн.
за участю представників:
позивача - Воробйов О.О., довіреність від 18.08.2015 р.;
відповідача - Кондратенко Т.В., довіреність № 05 від 06.01.2015 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" 27.08.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 95.969,438 грн., а саме: 52.273,34 грн. заборгованості за договором № 13-2м-46 від 18.12.2013 р.; 24.924,99 грн. втрат інфляційного характеру; 1.121,37 грн. 3% річних за користування чужими коштами; 17.649,78 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання за період з 11.11.2014 р. до 29.07.2015 р.
В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором від 18.12.2013 р. № 13-2м-46 в частині повної та своєчасної оплати товару, отриманого відповідачем від позивача, а саме п. 4.3. договору, яким установлено наступний порядок оплати: на протязі 40 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої у специфікації партії товару, у зв"язку із чим, окрім суми основної заборгованості відповідачу нараховані інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пеня; в якості правових підстав вказує норми ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 230-232 ГК України.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015 р. позов підтримує частково і у заяві від 06.10.2015 р. вказує, що вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, а саме в сумі основного боргу - 52.273,34 грн. та сумі інфляційних втрат в розмірі 24.153,01 грн., іншу частину вимог залишає на розсуд суду.
Представник відповідача заперечує проти позову в частині нарахування пені в повному обсязі та інфляційних втрат у розмірі 771,98 грн., що письмово викладено у відзиві на позовну заяву від 30.09.2015 р. № 2124 (наданий за клопотанням від 30.09.2015 р. № 2125, вх. № 39319, разом із доказами для долучення до матеріалів справи).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (постачальник, позивач) та публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (покупець, відповідача) укладено Договір № 13-2м-46 від 18.12.2013 р. (т. І а.с. 12-15), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати в обумовлені договором строки покупцю продукцію та/або товар (товар), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 52.273,34 грн., а саме за видатковими накладними № 8610 від 09.09.2014 р. на суму 8.022,00 грн., № 9195 від 26.09.2014 р. на суму 35.725,34 грн., № 9341 від 01.10.2014 р. на суму 8.526,00 грн. (т. І а.с. 17, 19, 21 та відповідно довіреності до них - т. І а.с. 18, 20, 22).
Відповідно до п. 4.3. договору встановлений наступний порядок оплати поставленого товару: протягом 40 календарних днів з дати постачання кожної конкретної узгодженої у Специфікації партії Товару.
Згідно видаткової накладної № 8610 від 09.09.2014 р. позивач поставив товар 09.09.2014 р. і, у відповідності до змісту п. 4.3. договору, товар поставлений за цією накладною мав бути оплачений у строк до 19.10.2014 р., відповідно за накладними: № 9195 від 26.09.2014 р. - до 05.11.2014 р., № 9341 від 01.10.2014 р. - до 11.11.2014 р.
Як слідує з позовної заяви, відповідач в порушення п. 4.3. договору, вартість отриманого від позивача товару не сплатив, внаслідок чого сума заборгованості перед відповідача перед позивачем становить 52.273,34 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що факти повідомлені позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не спростовані, - позов в частині стягнення з відповідача 52.273,34 грн. основної заборгованості є обгрунтованим, правомірним та підлягає задоволенню.
В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
В силу статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Проте, оскільки умовами договору № 13-2м-46 від 18.12.2013 р. не передбачено такого виду відповідальності як пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, беручи до уваги приписи статті 547 ЦК України, суд відмовляє в позові про стягнення з відповідача 17.649,78 грн. пені в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог про стягнення 24.924,99 грн. втрат інфляційного характеру, за період з листопада 2014 року по червень 2015 року, та 1.121,37 грн. 3% річних за користування чужими коштами, за період з 11.11.2014 р. по 29.07.2015 р., суд зазначає наступне.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 1.121,37 грн. і тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Водночас, позов про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково - в сумі 24.153,01 грн., оскільки позивач погодився із запереченнями відповідача щодо розрахунку таких.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.919,39 грн. судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 627, 628, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712, ІПН 001657120396 , р/р 26007619949261 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Харків, МФО 300012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (юридична адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, код ЄДРПОУ 23462996, ІПН 234629920380, номер свідоцтва 200014389, р/р 26006619948832 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Харків, МФО 300012) 77547,72 грн. (сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім гривень 72 коп.), а саме:
- 52 273,34 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні 34 коп.) заборгованості за . Договору № 13-2м-46 від 18.12.2013р.;
- 24 153,01 грн. (двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні 01 коп.) втрат інфляційного характеру;
- 1121,37 грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривня 37 коп.) 3% річних за користування чужими коштами.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712, ІПН 001657120396 , р/р 26007619949261 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Харків, МФО 300012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» (юридична адреса: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, код ЄДРПОУ 23462996, ІПН 234629920380, номер свідоцтва 200014389, р/р 26006619948832 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Харків, МФО 300012) 1.550,95 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 08.10.2015 р.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/4863/15/