Постанова від 16.09.2011 по справі 4-85/11

4-85/11

16.09.2011

ПОСТАНОВА

16.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

за матеріалами кримінальної справи №114-0865 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 2.02.2010р. о 18 год. 30 хв. в с.Монастирець Городоцького району, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проникли в будинок потерпілої ОСОБА_5 звідки таємно викрали 9 чугунних кухонних плит, чугунні дверцята, рушта, інше майно, всього на 1364 грн.

3.03.2010р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України, 18.03.2010р. йому пред»явлено обвинувачення, обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

18.03.2010р. ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Постановою судді Городоцького районного суду від 10.08.2010р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

В своєму поданні, погодженому прокурором Городоцького району, слідчий просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що він вчинив тяжкий злочин, зник з постійного місця проживання, переховується від слідства і суду, 18.03.2010р. оголошено його розшук, зараз є оперативна інформація, що він знаходиться на території України, в Київській області.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №114-0865, вважаю, що подання слідчого слід залишити без розгляду та повернути з таких підстав.

Так, за вимогами ст.165-2 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя повинен допитати обвинуваченого. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Відповідно до положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора, а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов'язковою.

Отже, з аналізованої вище норми закону та правової позиції Пленуму Верховного Суду України убачається, що, подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слід розглядати лише у присутності обвинуваченого.

На часі розгляду подання в суді органом досудового слідства не надано даних про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та в суд його під вартою недоставлено.

Отже, враховуючи те, що вирішити питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в його відсутність неможливо, постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010р. є невиконаною, обвинуваченого ОСОБА_2 не затримано та не доставлено в суд під вартою, а тому вважаю, що підстав до розгляду подання слідчого не має.

За наведеного та керуючись ст.165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, -

ПОСТАНОВИВ:

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.185 КК України з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без розгляду та повернути ініціатору такого.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Струс Л.Б.

Попередній документ
52082378
Наступний документ
52082380
Інформація про рішення:
№ рішення: 52082379
№ справи: 4-85/11
Дата рішення: 16.09.2011
Дата публікації: 13.10.2015
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Городоцький районний суд Львівської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.08.2011)
Дата надходження: 28.07.2011
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КРИВОРУЧЕНКО ДМИТРО ПАРФЕНТІЙОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КРИВОРУЧЕНКО ДМИТРО ПАРФЕНТІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
обвинувачений:
Головченко Олександр Миколайович
Завгороднюк Надія Петрівна
Косенко Дмитро Олександрович
Скворцов Володимир Михайлович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Іванченко Віталій Леонідович
Карпенко Олексій Васильович
підозрюваний:
Майнгаст Юрій Юрійович
Соколов Руслан Володимирович