Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" квітня 2009 р. Справа № 61/31-09
вх. №
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - прокурор - не з"явився;
першого позивача (Чугуївська районна рада Харківської області) - Шалімов О.А., за дорученням №03-17/121 від 10.03.2009р.;
другого позивача (КП "Чугуївське міжміське БТІ") - Гармаш О.А., за довіреністю №362/1 від 10.03.2009р.;
відповідач - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в особі 1) Чугуївської районної ради Харківської області, м. Чугуїв Харківської області;
2) Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Чугуїв Харківської області
до ФОП ОСОБА_3, м. Чугуїв
про стягнення 2116,06 грн.
Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Чугуївської районної ради Харківської області та КП "Чугуївське міжміське БТІ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі , у сумі 2116,06 грн., яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди комунального майна від 01.07.2008р., який було укладено між КП "Чугуївське міжміське БТІ" та ФО-П ОСОБА_3 Також прокурор просить покласти на відповідача витрати по веденню справи.
06 квітня 2009 року прокурор звернувся до суду з уточненням позовних вимог, в яких збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1153,74 грн. на користь КП "Чугуївське міжміське БТІ" та заборгованість по орендній платі в сумі 2541,35 грн. на користь Чугуївської районної ради Харківської області.
Ухвалою суду від 06.04.09р. з урахуванням приписів статті 22 ГПК України, суд прийняв заяву прокурора про збільшення позовних вимог , як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Представник прокуратури в судове засідання 29.04.2009 року не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав.
Представник першого позивача в судовому засіданні 29.04.2009 року позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.
Представник другого позивача в судовому засіданні 29.04.2009 року позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 29.04.2009 року не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Присутні в судовому засіданні представники позивачів вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника прокуратури та відповідача.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника прокуратури та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.
01.07.2008 року між КП "Чугуївське міжміське БТІ" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди комунального майна.
Відповідно до умов даного договору КП "Чугуївське міжміське БТІ" було надано відповідачу в тимчасове платне користування нерухоме майно загальною площею 34,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі КП "Чугуївське міжміське БТІ" .
Факт приймання передачі підтверджується складеним та підписаним сторонами договору актом прийому-передачі від 01.07.2008 року (арк. спр. 13).
Як свідчать матеріали справи, Додатковою угодою № 1 від 01.12.2008р. до договору оренди від 01.07.2008р. сторони погодили, що відповідно до заяви ФОП ОСОБА_3 та згідно листа голови Чугуївської районної ради орендодавець надає орендарю приміщення № 27 площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 замість приміщення № 32 площею 34,3 кв.м. Нова орендна плата становить 356,00 грн.
Відповідно до розділу 3 договору оренди сторони погодили визначення розміру орендної плати та порядок її сплати, а саме не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору оренди орендна плата перераховується до районного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50%.
Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано умови договору, однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів виконував не в повному обсязі.
На підставі вказаного у відповідача перед позивачами виникла заборгованість , а саме:перед Чугуївською районною радою - зі сплати орендної плати у розмірі 2531,35 грн. та перед КП "Чугуївське міжміське БТІ" зі сплати орендної плати у розмірі 556,25 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.
Ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору оренди, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості перед Чугуївською районною радою - зі сплати орендної плати у розмірі 2531,35 грн. та перед КП "Чугуївське міжміське БТІ" зі сплати орендної плати у розмірі 556,25 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 3.5 договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь КП "Чугуївське міжміське БТІ" заявленої пені в сумі 59,87 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 531,44 грн. заборгованості по комунальним послугам та 6,19 грн. нарахованої на неї пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4.6 договору оренди відповідач зобов'язаний був укласти договір на отримання комунальних послуг з дати підписання акта приймання-передачі майна.
Однак, на вимогу суду ні прокурором, ні позивачами, ні відповідачем доказів на підтвердження укладення таких договорів та самого договору суду не надано.
Крім того, у відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Договором оренди від 01.07.09 року сторони не визначили інших умов оплати комунальних послуг, не містить вказаний договір і умов щодо порядку визначення сум, які підлягають сплаті за комунальні витрати та обов'язку відповідача здійснювати їх відшкодування позивачу, строків сплати таких витрат.
При цьому ні прокурором ні позивачами не надано суду доказів на підтвердження визначення суми, заявленої до стягнення як комунальні витрати та будь-яких пояснень щодо її розрахунку.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог прокурора про стягнення з відповідача 531,44 грн. заборгованості по комунальним послугам та 6,19 грн. нарахованої на неї пені, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного бюджету України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 556,25 грн. та пеню у розмірі 59,87 грн. на користь Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул..К.Лібкнехта, 42) перерахувавши її на р/р 260020000371 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», м.Харків, код ОКПО 03355028, МФО 350589.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 2541,35 грн. на користь Чугуївської районної ради Харківської області (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул..К.Лібкнехта, 29, код24288224 ), перерахувавши її на р/р 33213871700466 ГУДКУ в Харківській області , МФО 851011, код платежу 22080401.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31213259700002, код одержувача 24134490, МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог про стягнення 531,44 грн. комунальних платежів та 6,19 грн. пені відмовити.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 29.04.2009 року.
Справа № 61/31-09.