"01" жовтня 2015 р.Справа № 916/3273/15
За позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" Северина Юрія Петровича
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Класик"
про стягнення 98 782,15 дол. США, що еквівалентно 2 130 322,51 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники:
від позивача: Долгополова О.П. (за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" Северина Юрія Петровича, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Класик" 98 782,18 дол. США, що еквівалентно 2 144 968,84 грн., де 89 669,25 дол. США, що еквівалентно 1 940 846,97 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 785,90 дол. США, що еквівалентно 189 475,53 грн. - прострочена заборгованість за відсотками з 01.07.2014р. по 29.01.2015р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. позовну заяву (вх.№3440/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3273/15 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суду задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, своїм правом на захист не скористався.
Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив:
26 березня 2008р. між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Класик" (Позичальник) було укладено кредитний договір (відклична реверсивна лінія) №501/6-08, згідно умов п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відкличну реверсивну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів в сумі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів в межах наявних вільних кредитних ресурсів з "26" березня 2008р. по "25" березня 2010р. зі сплатою 15% (п'ятнадцять процентів) річних.
Відповідно до п.4.3. Договору Банк має право зупиняти подальше кредитування Позичальника, достроково стягувати з нього кредит та нараховані проценти та/або достроково пред'являти вимоги за договірним-забезпеченням за наявності хоча б одного із випадків: у разі проведення попереднього слідства або порушення кримінальної справи проти власника, керівника Позичальника та його заступника; ухилення Позичальника від банківського контролю, не надання Позичальником встановленої звітності про його фінансовий стан; погіршення фінансово-господарського стану Позичальника; викривлення Позичальником бухгалтерського обліку та звітності; у разі неявки керівника Позичальника більш 5 днів в Банк за його письмовою вимогою, направленому за вказаною реквізитах даного Договору адреси (незалежно від причин неявки); невиконання Позичальником п.3.11., 3.12., 3.13., 3.19. цього Договору; настання хоча б одного із випадків, передбачених п.3.18. цього Договору; в інших випадках погрози поверненню Банку кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Договір вступає в силу з моменту надання кредиту/незалежно в повній сумі або його частині/, та діє до повного погашення всієї суми кредиту, процентів, пені та штрафних санкцій за ним, та передбачених даним Договором (п.6.1. Договору).
На виконання умов вищенаведеного кредитного договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 135 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №357 від 26.03.2008р. на суму 135 000,00 дол. США.
За період з 25.03.2010р. по 11.04.2014р. між сторонами було укладено 10 додаткових угод до кредитного договору, яким змінено розмір відсоткової ставки на 16,5% річних.
Однак, відповідач отриманий від позивача кредит не повернув, проценти за його користування не сплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитом в сумі 89 669,25 дол. США, що еквівалентно 1 940 846,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8 785,90 дол. США, що еквівалентно 189 475,53 грн.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 №67 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 №19 "Про початок процедури ліквідації АБ "Порто-Франко" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ "Порто-Франко" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Порто-франко" Красюка Ігоря Івановича строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно.
24 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №141 про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ "Порто-Франко".
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За положеннями ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Пунктом 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, судом встановлено надання позивачем згідно кредитного договору відклична реверсивна лінія) №501/6-08 кредиту в розмірі 135 000,00 дол. США, неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення отриманих останнім кредитних коштів, несплату процентів за користування ними, у зв'язку з чим на думку суду позивач правомірно заявив вимогу про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 89 669,25 дол. США, що еквівалентно 1 940 846,97 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8 785,90 дол. США, що еквівалентно 189 475,53 грн., які судом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повній мірі.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" Северина Юрія Петровича, у зв'язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Класик" на користь позивача підлягає заборгованості за кредитом в розмірі 89 669,25 дол. США, що еквівалентно 1 940 846,97 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8 785,90 дол. США, що еквівалентно 189 475,53 грн.
Відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 42 606,45 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" Северина Юрія Петровича - задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Класик" (67813, Одеська обл., Овідіопольський район, сільрада Миколаївська, Садівниче товариство "Росток", буд. 114, код ЄДРЮОФОП 32146671) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" Северина Юрія Петровича (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд 10, код ЄДРЮОФОП 13881479) заборгованість за кредитом в розмірі 89 669 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) дол. США 25 центів., що еквівалентно 1 940 846 (один мільйон дев'ятсот сорок тисяч вісімсот сорок шість) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8 785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) дол. США 90 центів, що еквівалентно 189 475 (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 53 коп.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Класик" (67813, Одеська обл., Овідіопольський район, сільрада Миколаївська, Садівниче товариство "Росток", буд. 114, код ЄДРЮОФОП 32146671) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31210206783008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача ЄДРПОУ 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 42 606 (сорок дві тисячі шістсот шість) грн. 45 коп. - судового збору.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України
Повний текст рішення складено 06 жовтня 2015 р.
Суддя О.В. Цісельський