91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.04.09 Справа № 15/496пн.
Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом
Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Марківка Луганської області
про усунення перешкод у здійсненні права власності
без виклику представників сторін
Скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 02.04.09. б/н на дії відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції по справі № 15/496пн за позовом Марківського районного споживчого товариства до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності розглядається колегією у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий у колегії, Яресько Б.В., Мінська Т.М.
До господарського суду Луганської області 24.04.09. від відповідача у справі - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надійшла заява від 24.04.09. б/н про відвід судді Пономаренко Є.Ю. з приводу сумніву в його об'єктивності та неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що ним 24.04.09., під час розгляду попередніх скарг на дії відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції, встановлено існування ще трьох наказів крім наказу від 17.10.09. про повернення приміщення магазину "Книги" та обладнання, начебто, при сумнівних підставах виданих особисто суддею Пономаренко Є.Ю.
Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.
Заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Пономаренко Є.Ю., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 25.04.08., залишеного без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.08. та постановою Вищого господарського суду України від 23.012.08., господарським судом 17.10.08. видано два накази, а саме: наказ суду від 17.10.08. про зобов'язання фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 повернути Марківському районному споживчому товариству приміщення магазину "Книги" площею 57,34 м2, та обладнання -гірки приставні у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської області, вул. Леніна, б. 22; наказ суду від 17.10.08. про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Марківського районного споживчого товариства державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Вищевказані накази видані відповідно до вимог чинного законодавства, тому законні підстави для задоволення заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 24.04.09. б/н про відвід судді Пономаренко Є.Ю. відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду
Заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 24.04.09. б/н про відвід судді Пономаренко Є.Ю. по справі № 15/496пн залишити без задоволення.
Заступник голови
господарського суду В.Д. Воронько