"12" травня 2009 р. Справа № 4/72/09
Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_2
АДРЕСА_1, 54049
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Акроюгокооперація»
вул. Лагерне поле, 7, м. Миколаїв, 54030
суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Нечипорук В.Н., Беседков О.Г. довіреність № 1213 від 24.04.09р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 69399,91 грн., з яких: 59500,00 грн. основного боргу, 8799,69 грн. пені та 1099,95 грн. -3% річних за термін з 31.07.08р. по 10.03.09р.
Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 17.03.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача, суд
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму 69399,91 грн., з яких: 59500,00 грн. основного боргу, 8799,69 грн. пені за термін з 31.07.08 до 10.03.09 та 1099,95 грн. -3% річних за термін з 31.07.08р. по 10.03.09р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
01.07.08р. сторони уклали договір про надання послуг, згідно якого позивач повинен був надати послуги підйомно-вантажних машин та механізмів по навантаженню і розвантаженню бетону, залізобетонних, залізних та інших конструкцій, а відповідач прийняти та оплатити ці послуги, визначені договором (арк.спр.7).
Згідно актів прийому-передачі робіт №№ НЧ-004, НЧ-005 від 31.07.08р., НЧ-006 від 06.08.08р., НЧ-008 від 26.08.08р., НЧ-009 від 23.09.08р., НЧ-010 від 02.10.08р. (арк.спр. 8, 10, 12, 14, 16, 18), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 61500,00грн.
Відповідач згідно п.п.3.1-3.3 договору був зобов'язаний сплачувати послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунків-фактур.
На оплату виконаних робіт відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 61500,00грн. (арк.спр. 9, 11, 13, 15, 17, 19).
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за наданні послуги розрахувався частково, про що свідчать акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.09р. (арк.спр. 20).
Таким чином, станом на час порушення справи борг складав 59500,00 грн.
Після подачі позову відповідач погасив заборгованість у сумі 15000,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.04.09р. (арк.спр. 42-43).
Оскільки, погашення підтверджується випискою банку та актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.04.09р., провадження в частині основного боргу на суму 15000,00 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду -11.03.09р. (арк.спр.25).
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості в повному обсязі станом на час розгляду справи не надав.
У зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг по договору від 01.07.08р. позивачем нараховано 3 % річні за термін з 31.07.08р. по 10.03.09р.в сумі 1099,95 грн. Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.22), відповідачем не заперечені, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України,
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 8799,69 грн. за термін з 31.07.08р. по 10.03.09р., але підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що:
- відповідальність за невиконання грошового зобов'язання та розмір пені передбачено сторонами у п.п. 3.4 договору від 01.07.08р.
Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.
Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Отже, пеня нараховується щодо кожного дня користування коштами і підлягає задоволенню за шість місяців, що передували пред'явленню позову. Оскільки позовну заяву пред'явлено 11.03.09р., позов в цій частині підлягає задоволенню за термін з 11.09.08р. по 10.03.09р. в сумі 7489,03 грн.
Ухвала та повідомлення суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Лагерне поле, 7, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр. 44-45) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 27-29, 34-40). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.
Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Акроюгокооперація»(вул. Лагерне поле, 7, м. Миколаїв, код 20917384) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 44500,00 грн. основного боргу, 7489,03 грн. пені, 1099,95 грн. -3% річних, 680,88 грн. держмита та 115,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
На суму 15 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
На суму 1310,93 грн. пені в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова