29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"07" вересня 2006 р.Справа № 8/4544
За позовом Хмельницького обласного музично -драматичного державного українського театру ім. Петровського м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про розірвання договору оренди не житлового приміщення
Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_2 -за довіреністю від 15.08.06р.
Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд розірвати укладений сторонами договір оренди не житлового приміщення №5 від 25.12.2001р. (надалі -договір).
Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. При цьому зазначив, що умов укладеного із позивачем умов договору оренди не порушив.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
25.12.2001 року між Хмельницьким обласним музично-драматичним державним українським театром ім. Петровського (надалі -Театр) та приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір №5 оренди не житлового приміщення.
Згідно п.п. 1.1 -1.3 договору позивач передав відповідачу в оренду не житлове приміщення загальною площею 120,2 кв.м. по вул. Соборній,60, яке використовується під харчоблок, службову кімнату, туалети та торговий зал. Термін дії договору з 1 січня 2002 року по 1 січня 2007 року.
Згідно п.4.1.6. договору відповідач зобов'язався, окрім іншого, дотримуватись правил пожежної безпеки в орендованих приміщеннях і проводити необхідні протипожежні заходи за власний рахунок.
Органи Держпожежнагляду провели перевірку та, за твердженням позивача, встановили факт перекриття відповідачем проходу з вестибуля 2-го поверху театру на другу сходову клітину. Тобто, як зазначає позивач, відповідач змінив стан речі без згоди на те Театру.
Позивачу Органами Держпожежнагляду винесено приписи від 8 вересня 2004 року, 6 травня 2005 року та 3 лютого 2006 року та, крім іншого, зобов'язано звільнити прохід з вестибуля 2-го поверху театру на другу сходову клітину, оскільки його перекриття є порушення правил пожежної безпеки та проектного рішення.
Позивач звернувся до відповідача з листом -попередженням №200 від 06.10.2005 року з проханням виконати зазначені приписи Держпожежнагляду, а також відповідача повідомлено про розірвання договору .
Із посиланням на п.п.5.2.2 та 4.1.6 договору позивач просить суд його розірвати .
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Позивач не довів вчинення відповідачем дій, що порушують умови укладеного між ними договору оренди. Лист №200 від 06.10.2005 р. та приписи органу Держпожежнагляду від 8 вересня 2004 року, 6 травня 2005 року та 3 лютого 2006 року не можуть розцінюватись судом як належні докази такого порушення.
Крім того договір може бути розірваний при умові дотримання визначеного ст. 11 ГПК України порядку його розірвання .
Згідно до ст. 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Такі самі положення закріплені у ст. 188 ГК України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Листи №200 від 06 жовтня 2005 року та №273 від 15 грудня 2005 року не можна розцінювати як пропозицію щодо розірвання договору оренди у розумінні ст. 11 ГПК України та ст. 188 ГК України так як у першому позивач просить відповідача виконати певні заходи у місячний термін, а у другому повідомляє про припинення вказаного вище договору та просить у місячний термін передати йому орендоване майно. Крім цього, позивач не подав доказів направлення цих листів відповідачеві і останній стверджує, що про їх існування раніше не знав.
Оскільки позивач не довів вчинення відповідачем дій, що порушують умови укладеного між ними договору оренди та не дотримав визначеного ст.188 ЦК України та ст. 11 ГПК України порядку розірвання господарських договорів, то суд вважає у задоволенні позову відмовити.
В зв'язку з відмовою у позові витрати по сплаті державного мита та судові витрати відповідно до ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.11,509 526, 527, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,11,33,44,49,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -
У позові Хмельницького обласного музично -драматичного державного українського театру ім. Петровського м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договору оренди не житлового приміщення №5 від 25.12.2001р. відмовити.
Суддя А.Г. Степанюк