ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.04.2015Справа № 910/3228/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/3228/15-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ», м. Київ, та
товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання», м. Київ,
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:
позивача-1 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 25.01.2015 №б/н);
позивача-2 - Братищенка Ю.О. (довіреність від 05.02.2015 №12);
відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 05.01.2015 №1),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі - ТОВ «Ремонтник АМ») та товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 05.12.2014 №122/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №122/03-р/к).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі.
Відповідач 26.02.2015 та позивач 16.03.2015 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Відділення 16.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 07.02.2014 №13/02-рп/к розпочато розгляд справи №11-02/02.14; з метою збору та аналізу доказів, відповідно до наказу голови Відділення від 26.06.2014 №20, відповідачем проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»; під час перевірки Відділенням встановлено, що під час підготовки кошторисів між позивачами відбувся обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді, що в свою чергу свідчить про те, що позивачі були обізнані щодо цінових пропозицій один одного; Відділенням виявлено схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій позивачами, зокрема, у конвертах, у формах «Пропозиція конкурсних торгів», у всіх довідках, надання яких передбачалось документацією конкурсних торгів, у пояснювальних записках; щодо тверджень позивачів, що пропозиції конкурсних торгів як для ТОВ «Ремонтник АМ», так і для ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» одна і таж сама третя особа - приватне підприємство «Гранд Пекс», то відповідно до листа від 28.08.2014 №731-1 ТОВ «Ремонтник АМ» повідомило, що всі документи, які входять до складу пропозиції готувались директором - Троценко Сергієм Миколайовичем, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» листом від 21.05.2014 №47 повідомило, що документи, які входили до складу пропозиції позивача-2 готувались директором - Вахніним Миколою Дмиртовичем, кошторисна документація готувалась головним інженером проекту - Мельником Олександром Миколайовичем; доказами зібраними у ході розгляду справи доведено, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, позивачі діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою; внаслідок чого конкуренцію між сторонами було усунено, а ТОВ «Ремонтник АМ» отримало право на укладення договору не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів; рішенням №122/03-р/к на ТОВ «Ремонтник АМ» було накладено штраф у сумі 68 000 грн., а на ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» було накладено штраф у сумі 50 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Представник позивачів у судовому засіданні 14.04.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.04.2015 о 12 год. 55 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.
2. Продовжити строк розгляду спору до 28.04.2015 включно.
Суддя О. Марченко