30.04.09
Справа №16/647-08.
за позовом: Приватного підприємства “Інгрейн”, м. Дніпропетровськ
до відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро”,
м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор», м. П'ятихатки Дніпропетровської області
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідачів - не з'явилися
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить зобов'язати першого відповідача скласти проект основного договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій ВАТ “П'ятихатський елеватор” кількістю 10 000 штук на умовах визначених попереднім договором купівлі-продажу акцій, що укладений між позивачем та першим відповідачем 10.11.2008р. та надати цей проект основного договору приватному підприємству “Інгрейн”; зобов'язати другого відповідача припинити вчиняти дії щодо скасування сертифікатів іменних цінних паперів ВАТ “П'ятихатський елеватор”.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзивів на позовну заяву не подали.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Як зазначає позивач, він є акціонером відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор» і йому на праві власності належать 1 560 132 штук акцій товариства.
10.11.2008р. між позивачем та першим відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого позивач і перший відповідач зобов'язалися до 15 листопада 2008р. укласти Основний Договір купівлі-продажу цінних паперів, на умовах визначених попереднім договором.
Згідно умов укладеного попереднього договору перший відповідач зобов'язувався скласти проект Основного договору і подати його на розгляд позивачу не пізніше 13 листопада 2008р.
Позивач зазначає, що 12 листопада 2008р. до нього звернувся перший відповідач і повідомив, що реєстроутримувач ВАТ «П'ятихатський елеватор», другий відповідач, оголосив про заміну сертифікатів акцій у газетному оголошенні про повідомлення акціонерів ВАТ «П'ятихатський елеватор». При цьому в оголошенні було вказано, що особи, які не звернулися до реєстроутримувача з заявою про видачу нового сертифіката в 3 денний термін з дня опублікування оголошення, втрачають статус акціонера ВАТ «П'ятихатський елеватор». Для отримання сертифіката нового зразка акціонер має надати реєстроутримувачу лист за підписом уповноваженої особи емітента та скріплений печаткою ВАТ «П'ятихатський елеватор» щодо підтвердження статусу акціонера, а також сертифікат акцій. Особи, що не мають сертифікатів, можуть отримати новий сертифікат або виписки про стан особового рахунку при наявності листа емітента, який підтверджує статус акціонера. В зв'язку з викладеними обставинами перший відповідач звернувся до позивача з листом, в якому відмовляється від попереднього договору і від укладання основного договору купівлі-продажу цінних паперів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відмова першого відповідача від виконання умов попереднього договору від 10.11.2008р. та укладення основного договору є необґрунтованою та безпідставною, а дії другого відповідача щодо скасування сертифікатів іменних цінних паперів ВАТ “П'ятихатський елеватор” протиправними та такими, що порушують право власності позивача на акції ВАТ «П'ятихатський елеватор».
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 11.03.09р., 13.04.09р. господарський суд зобов'язав позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог а також надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання подати суду.
Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, в судові засідання, які відбулися 30.03.09р., 13.04.09р., 30.04.09р. позивач не з'явився.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали не подав, в судові засідання не з'являвся, господарський суд вважає зазначені обставини такими, які перешкоджають вирішенню зазначеного спору по суті, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя В.Д.Гудим