23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Овсієнка Валентина Валерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року,
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 5 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 50 000 доларів США зі сплатою 13,8 % річних до 4 травня 2018 року. 28 липня 2008 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого збільшено ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 80 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, та розташований на ній незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок літ. «А-ІІ». Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 5 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в розмірі 38 922,09 доларів США та 69 190 грн 34 коп., що складається із: 28 474,28 доларів США - заборгованості по кредиту, в тому числі 6 778,52 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 405,24 доларів США - поточної заборгованості по процентах; 3 264,05 доларів США - простроченої заборгованості по процентах; 69 190 грн 34 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову за необгрунтованістю.
Овсієнко В.В., який діє від імені ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду змінити у частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 5 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 50 000 доларів США зі сплатою 13,8 % річних до 4 травня 2018 року.
28 липня 2008 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким збільшено ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 80 000 доларів США.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 5 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, та розташований на ній незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок літ. «А-ІІ».
Відповідно до п. 2. 3 договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 889 380 грн.
Згідно наданого розрахунку заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором станом на 1 грудня 2014 року складає 43517,80 дол. США.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виходив із того, що розмір заборгованості за кредитним договором не співмірний із вартістю іпотечного майна.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд, зазначаючи про необхідність врахування співмірності заборгованості за кредитним договором із вартістю переданого в іпотеку майна, при вирішенні вимог про звернення стягнення на нього не вказав, якою нормою права таке передбачено.
Законом України «Про іпотеку» встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ч. 3 ст. 39 цього Закону).
Вказаним Законом, чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неспівмірністю заборгованості по основному зобов'язанню із вартістю переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна.
Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції не врахував вказаних норм матеріального права та періоду виникнення простроченої заборгованості, не звернув уваги на те, що іпотека є способом забезпечення виконання зобов'язання, вартість предмета іпотеки значно перевищувала розмір коштів, які передавались позичальнику за умовами кредитного договору, і на час укладення останнього та договору іпотеки, на порушення положень ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України не з'ясував обставин, які підлягали встановленню при вирішенні справи.
Порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому рішення апеляційного суду в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до цього суду.
В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, тому суд касаційної інстанції його законність не перевіряє.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Овсієнка Валентина Валерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук