23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року,-
31 травня 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 322-14П/2007, за умовами якого останній отримав кредит на суму 139 000,00 грн на придбання автомобіля зі сплатою 18,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2011 року. В цей же день, між Банком та ОСОБА_8, прізвище якої після укладення шлюбу змінено на ОСОБА_9, було укладено договір поруки № 322-14П/2007-п, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4
Крім цього, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором 05 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, предметом якого є належна останнім трикімнатна квартира АДРЕСА_1, заставною вартістю 277 860,00 грн.
Позивач зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором станом на 10 травня 2011 року утворилася заборгованість, яка становила 105 796,90 грн.
З урахуванням уточнень ПАТ «Мегабанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заборгованість станом на 27 лютого 2013 року за кредитним договором у розмірі 114 933,56 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 45 843,99 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 29 358,07 грн, штрафи та пеня за порушення умов кредитного договору - 39 731,50 грн.
Крім цього, позивач просив в межах вказаної суми заборгованості звернути стягнення на зазначений вище предмет іпотеки та виселити відповідачів із вказаного житлового приміщення.
Також, ПАТ «Мегабанк» просило стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на свою користь штраф за невиконання умов договору іпотеки № 7699 від 05 вересня 2008 року в сумі 41 679,00 грн.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Мегабанк» 114 933,56 грн заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20 грудня 2007 року.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за зазначеним вище кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв. м, житловою площею 40,20 кв. м, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на праві власності з наданням ПАТ «Мегабанк» права продати предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою покупцем, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та усіма повноваженнями продавця, необхідними для здійснення продажу нерухомого майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки №7699 від 05 вересня 2008 року в сумі 41 679,00 грн.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про виселення та зняття осіб з реєстрації відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук