Ухвала
іменем україни
7 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Дем'яносова М.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
9 квітня 2015 року,
встановила:
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Daewoo TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, та мопеда «Альфа», під керуванням ОСОБА_4 У результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. По факту ДТП було відкрито кримінальне провадження, під час якого було встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4 Постановою слідчого від 12 липня 2014 року позивача визнано потерпілим. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на його користь 18 141,90 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 6 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18 141,90 грн матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля при ДТП та
500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня
2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів позовної заяви.
Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
Установлено, що 27 червня 2014 року сталося ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та мопеда «Альфа», під керуванням
ОСОБА_4
Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 29 липня 2014 року розмір завданих збитків власникові марки «Daewoo TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 складає
18 141,90 грн.
Постановою слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12 липня 2014 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
Постановою слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З обставин справи вбачається, що апеляційним судом було досліджено матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме протокол огляду місця події, план-схема до протоколу складеного
27 червня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив лише з тієї обставини, що у справі не була проведена автотехнічна експертиза, що унеможливо з'ясувати, хто з учасників дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, які стали причиною ДТП, а постанова слідчого не має преюдиційного значення відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Проте апеляційний суд не врахував, що висновок експертизи є одним із доказів, не має переваги перед іншими доказами і повинен оцінюватися судом разом із іншими доказами.
При цьому суд не дав оцінки постанові про закриття кримінального провадження, яка є письмовим доказом та якою встановлено, що ДТП сталося з вини відповідача, яка в установленому законом порядку не скасована.
Крім того, згідно технічних характеристик та п. 1.10 Правил дорожнього руху, мопед є транспортним засобом, проте матеріали справи
не містять правовстановлюючих документів на мопед, на якому рухався відповідач.
Викладене свідчить, що при вирішенні спору судом неповно встановлено фактичні обставин справи, не дано юридичної оцінки наданим сторонами доказам, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом у справі рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
9 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька
М.В. Дем'яносов
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська