Ухвала
іменем україни
23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 ОСОБА_6,
переглянула в судовому засіданні вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, який мешкає за АДРЕСА_1
засуджено за ч. 4 ст. 368 КК (у редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням функцій представника влади, на строк 2 роки з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві власності.
Відповідно до ст. 54 КК ОСОБА_7 позбавлено 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року з урахуванням ухвали від 27 квітня 2015 року про виправлення описки зазначений вирок суду змінено та виключено із його мотивувальної і резолютивної частини додаткове покарання у виді конфіскації Ѕ частини майна, що належить йому на праві власності.
За вироком суду ОСОБА_7, перебуваючи на посаді Малосмілянського сільського голови Смілянського району Черкаської області, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, у період із лютого по березень 2014 року у приміщенні Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області на вул. Леніна, 9, у с. Мала Смілянка вимагав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме: сприяння та надання дозволу на проведення робіт по підйому екскаватора зі ставка, що в колишньому гранітному кар'єрі с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, з подальшою передачею екскаватора ОСОБА_8
25 березня 2014 року приблизно об 11.45 год., ОСОБА_7, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, неподалік Смілянської районної ради, що на вул. Леніна, 37 у м. Сміла Черкаської області, склав із ОСОБА_8 акт прийняття-передачі екскаватора від 25 березня 2014 року та отримав від ОСОБА_8 згідно із попередніми домовленостями, неправомірну вигоду у виді частини грошових коштів у розмірі 20 000 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень і про призначення нового судового розгляду. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при визначенні засудженому покарання порушено вимоги ст. 65 КК та безпідставно застосовано положення ст. 75 КК. Стверджує, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 404, ст. 419 КПК, не розглянув всі доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення захисника, який частково підтримав скаргу прокурора та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК
Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною й обґрунтованою.
Мотивувальна частина такого судового рішення має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, міру покарання, не можна визнавати такою, що відповідає вимогам цього Закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із вироком міського суду, подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій порушував питання про зміну вироку суду та перекваліфікацію дій ОСОБА_7 із ч. 4 ст. 368 на ч. 1 ст. 190 КК.
Мотивуючи свої доводи, захисник зазначав, що вирок міського суду є незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджував, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК, оскільки суд першої інстанції не зазначив за виконання чи невиконання яких дій ОСОБА_7 отримав хабар. Наголошував на тому, що до компетенції сільського голови, а також виконкому чи сесії Малосмілянської сільської ради не належать повноваження розпоряджатися кар'єрним екскаватором, який на балансі ради не перебував. Крім того, захисник вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані про дійсне знаходження цього екскаватора у водоймі. Стверджував, що підприємець ОСОБА_8 знав про незаконність своїх вимог, спрямованих на протиправне заволодіння за допомогою місцевої ради та сільського голови ОСОБА_7 згаданим майном. Зазначав про безпідставний висновок суду щодо доведеності обвинуваченням факту «вимагання неправомірної вигоди» зі сторони ОСОБА_7 тощо.
Проте, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд у мотивувальній частині не виклав всіх доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі, та, залишивши скаргу захисника в цій частині без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину і доведеності факту «вимагання неправомірної вигоди». При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляції та не розглянув доводи захисника про недопустимість доказів, неправильну кваліфікацію дій засудженого, порушення вимог закону при призначенні покарання тощо.
Таким чином, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи захисника і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно недоведеності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
Враховуючи те, що при розгляді апеляції захисту апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо засудженого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК
Підстав для визнання необґрунтованим застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК колегія суддів не знаходить, а тому доводи прокурора про скасування вироку місцевого суду з цих підстав не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_11