ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 48/17230.12.08
За позовомОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
Провизнання частково недійсним п. 2 та недійсним п. 3 рішення загальних зборів від 20.11.06р., оформлені протоколом № 7 від 20.11.06р.
Суддя Сулім В.В.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_2 -пред. за довір.
Від відповідача:Матяш О.В. -пред. за довір.
Судові засідання 03.07.08р., 16.07.08р., 26.08.08р., 24.09.08р. та 21.10.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.
У судовому засіданні 30.12.08р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»про визнання частково недійсним рішення по другому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., протоколу № 7, а саме набуття одним учасником товариства 36,4 відсотка часток у статутному капіталі вибувших учасників товариства; визнання недійсним рішення по третьому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., протоколу № 7 відносно внесення змін в установчі документи та затвердження нової редакції статуту у зв'язку з відсутністю необхідних відсотків голосів для прийняття рішення; визнання недійсним рішення по четвертому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., протоколу № 7 відносно здачі в оренду належного Товариству нежитлового приміщення загальною площею 118,9 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, у зв'язку з відсутністю необхідних відсотків голосів для прийняття рішення.
30.05.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/172 та призначено її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.08р. продовжено строк вирішення спору.
21.08.08р. Позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому просить визнати частково недійсним рішення по другому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., протоколу № 7, а саме: - «Передачу часток учасників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, учаснику товариства ОСОБА_8.»; визнати недійсним рішення по третьому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., протоколу № 7, а саме: а) внесення змін в установчі документи, а саме набуттям учасником Товариства ОСОБА_8 -36,4 відсотку часток статутного капіталу, вибувших учасників Товариства; б) уповноваження ОСОБА_9 підписати установчі документи від імені учасників зборів; в) уповноваження ОСОБА_10 на проведення перереєстрації Статуту та інших документів, пов'язаних з затвердженням нової редакції Статуту у зв'язку з відсутністю необхідних відсотків голосів для прийняття рішення; визнання недійсним рішення по четвертому питанню порядку денного, прийнятого 20.11.06р., Протоколу № 7 відносно здачі в оренду належного Товариству нежитлового приміщення загальною площею 118,9 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, у зв'язку з відсутністю необхідних відсотків голосів для прийняття рішення.
10.09.08р. сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.08р. продовжено строк вирішення спору.
Відповідач надав суду відзив від 23.09.08р. на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити з тих мотивів, що Позивача було повідомлено належним чином про проведення спірних загальних зборів; загальні збори були повноважні, оскільки на них були присутні учасники, які володіли 63,7% голосів; ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»учаснику товариства з обмеженою відповідальністю надане право відчуження належної йому частки одному або кільком учасникам товариства; рішення про передачу приміщення у оренду не порушує корпоративного права Позивача.
У судовому засіданні 24.12.08р. Позивач надав суду пояснення до позовної заяви, в яких підтримує свої позовні заяви з наступних мотивів: спірні загальні збори були скликані всупереч п. 10.10 Статуту не головою загальних зборів Відповідача, що порушило право Позивача на участь у роботі цього органу; день подання заяви про вихід із товариства є датою припинення участі в товаристві, а тому на загальних зборах учасників Відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не могли приймати участь в голосуванні на загальних зборах учасників Відповідача від 20.11.06р., а тому на спірних зборах не було кворуму. Крім того Позивач на вимогу ухвал Господарського суду міста Києва від 25.11.08р. та від 09.12.08р. повідомила суд про те, що в період з жовтня по листопад 2006 року вона листи про скликання позачергових загальних зборів за підписом голови загальних зборів не отримала; станом на 20.11.06р. Позивача голова загальних зборів її письмово не повідомив, як і не повідомив усно. Позивач надала суду також копії документів, які надійшли до неї в період 2006 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»створене на основі приватизованого державного майна у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом реорганізації (перетворення) товариства покупців орендного підприємства «Мрія», яке було зареєстроване наказом представництва Фонду державного майна України у Печерській державній у м. Києві державній адміністрації від 12.04.96р.
Відповідно до п. 1.2 та 7.3 Статуту Відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», якій належить частка у статному капіталі товариства у розмірі 2227,35 грн., що становить 27,2% статутного капіталу.
Пунктом 12.1 Статуту Товариства передбачено, що Учасник має право за згодою решти Учасників Товариства поступитися своєю часткою (або її частиною) одному чи кільком Учасникам Товариства. Не допускається цесія Учасником Товариства своєї частки третім особам.
Учасник Відповідача ОСОБА_6 01.09.05р. звернулася до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»із заявою, в якій вона просила вивести її із складу учасників Відповідача, а свою частку у розмірі 9,1% статутного капіталу передала на користь іншого учасника Відповідача -ОСОБА_9. Заява посвідчена 01.09.05р. приватним нотаріусом Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 1012.
Учасник Відповідача ОСОБА_12 02.09.05р. звернувся до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»із заявою, в якій він просив вивести його із складу учасників Відповідача, а свою частку у розмірі 9,1% статутного капіталу Товариства передав на користь іншого учасника Відповідача -ОСОБА_9. Заява посвідчена 02.09.05р. приватним нотаріусом Макаренко Л.А. Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 5706.
Учасник Відповідача ОСОБА_5 09.09.05р. звернулася до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»із заявою, в якій вона просила вивести її із складу учасників Відповідача, а свою частку у розмірі 9,1% статутного капіталу Товариства передала на користь іншого учасника Відповідача -ОСОБА_9. Заява посвідчена 09.09.05р. приватним нотаріусом Макаренко Л.А. Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 5890.
Учасник Відповідача ОСОБА_7 02.02.06р. звернулася до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»із заявою, в якій вона просила вивести її із складу учасників Відповідача, а свою частку у розмірі 9,1% статутного капіталу Товариства передала на користь іншого учасника Відповідача - ОСОБА_9. Заява посвідчена 02.02.06р. приватним нотаріусом Макаренко Л.А. Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 231.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Відповідача визначений у ст. 10 Статуту. Вищим органом Товариства є Збори Учасників, які складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників (п. 10.1). Збори учасників приймають рішення на своїх засіданнях шляхом голосування та оформлюють їх протоколами (п. 10.5). Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (п. 10.6). Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 10.7). Дата і місце проведення Зборів Учасників та порядок денний повідомляється письмово всім Учасникам персонально не пізніше ніж за 30 днів до дати початку Зборів (10.12.).
Згідно із п. 13.2 Статуту Відповідача директор не може бути головою зборів учасників товариства.
20.04.06р. відбулися позачергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», рішення яких оформлені протоколом від 20.04.06р. Зазначеними зборами було прийняте рішення про обрання головою Зборів учасників товариства ОСОБА_9 Рішення не містить визначення строку повноважень ОСОБА_9 як голови зборів учасників товариства, тобто його було обрано на цю посаду на невизначений строк.
09.10.06р. розпорядженням голови зборів учасників ТОВ «Мрія»ОСОБА_9 «Про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «Мрія»скликано позачергові збори учасників ТОВ «Мрія»на 20.11.06р. о 16-00 в приміщенні перукарні за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, та запропоновано винести на розгляд позачергових зборів наступні питання:
- процедурні питання проведення зборів;
- про перехід часток учасників в статутному капіталі товариства;
- про внесення змін до установчих документів товариства. Крім того зазначеним розпорядженням директору ТОВ «Мрія»ОСОБА_10 доручено в строк до 12.10.06р. забезпечити технічний друк повідомлень про проведення зборів з зазначенням порядку денного, дати, часу та місця проведення зборів, а також надіслати повідомлення про проведення зборів всім учасникам ТОВ «Мрія»за адресами, вказаними в статуті ТОВ.
11.10.06р. директором Відповідача на підставі вищезазначеного розпорядження було складено та підписано повідомлення учасникам Відповідача про скликання почергових загальних зборів учасників Відповідача. Повідомлення містило відомості про дату, місце та час проведення зборів, а також порядок денний зборів.
12.10.06р. Відповідач направив учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 20.11.06р. о 16-00 в приміщенні перукарні «Мрія». На підтвердження направлення Позивачу повідомлення Відповідач надав реєстр рекомендованих листів через 21 поштове відділення від 12.10.06р. Серед адресатів, яким було направлено поштове відправлення, зазначена й Позивач. На реєстрі міститься відбиток штемпеля поштового відділення, що підтверджує факт направлення рекомендованого листа Позивачу за її адресою. На запит суду Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»разом із листом від 20.10.08р. № 13-104 надано копію фіскального чеку за № 4260 від 12.10.06р., який підтверджує направлення Відповідачем кореспонденції за реєстром. В той же час листом повідомлено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначеним терміном зберігання документів, реєстри на відправку кореспонденції зберігаються протягом одного року, а тому оскільки зазначений термін зберігання минув не є можливим надати копію реєстру та інформацію про вручення / невручення рекомендованого листа.
Листом від 03.11.08р. Лівобережним поштамтом повідомлено про неможливість надання довідки щодо надходження та вручення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_1 за період з 12.10.06р. по 20.10.06р., оскільки виробничі документи згідно із Переліком документів зі строками зберігання у підвідомчих їм організаціях і підприємствах зв'язку знищені за закінченням терміну зберігання (термін зберігання -1 рік).
Водночас, Відповідач надав суду повідомлення про проведення спірних Зборів та конверти, в яких були направлені ці повідомлення, копії яких було приєднано до матеріалів справи.
20.11.06р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(надалі -«Збори»), на яких були присутні учасники, які у сукупності володіли 63,7% голосів від загальної кількості голосів. Позивач участі у загальних зборах не приймала, що підтверджується реєстраційним листом учасників ТОВ «Мрія»на позачергових зборах учасників ТОВ «МРІЯ»від 20.11.06р., на якому відсутній підпис Позивача.
Збори були проведені з наступним порядком денним:
1. Процедурні питання проведення зборів.
2. Про перехід часток учасників в статутному капіталі Товариства.
3. Внесення змін до установчих документів.
4. Про укладення договору оренди.
З другого питання порядку денного було прийняте наступне рішення: передати частки учасників Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_9 та вивести їх зі складу учасників внаслідок такої передачі. За прийняте рішення проголосувало 100% голосів присутніх.
З третього питання порядку денного Зборами було прийняте наступні рішення:
1. Внести необхідні зміни в установчі документи, пов'язані з виведенням зі складу учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та затвердити нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ».
2. Уповноважити ОСОБА_9 підписувати установчі документи від імені Учасників зборів.
3. Реєстрацію Статуту та інших документів, пов'язаних з перереєстрацією покласти на ОСОБА_10
За прийняті рішення з третього питання порядку денного проголосувало 100% голосів присутніх.
З четвертого питання порядку денного Зборами було прийняте рішення здати в оренду належні Товариству нежитлові приміщення загальною площею 118,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2. Зазначене рішення було прийняте 100% голосів присутніх.
Пунктом 10.15 Статуту Відповідача встановлено, що рішення з питань визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, виключення Учасника із Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства та про ліквідацію товариства приймається більшістю не менш як у ѕ голосів. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах. При вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства такий Учасник не бере участі у голосуванні.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Згідно із ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ст. 61 Закону встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Статутом Відповідача у п. 10.10 та 10.11 встановлено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, а саме: чергові збори скликаються головою зборів учасників не рідше 2 разів на рік для розгляду та затвердження річного звіту і балансу товариства, визначення основних напрямів діяльності, розподілу прибутку та інших питань, що віднесені до компетенції зборів учасників; позачергові збори учасників скликаються головою зборів учасників: а) на вимогу директора товариства для вирішення справ, що потребують негайного розгляду; б) на вимогу Ревізійної комісії; в) на вимогу учасників, що мають у сукупності більше 10% голосів.
Відповідач надав суду заяви колишніх учасників Відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які разом володіли 36,4% голосів. Отже, звернення зазначених осіб із заявами до загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ»були належною підставою для скликання загальних зборів учасників Відповідача.
Як вбачається із наданих суду доказів, спірні Збори були скликані як того вимагав Статут Відповідача Головою зборів учасників -ОСОБА_9 Одночасно, голова зборів учасників Відповідача зобов'язав виконавчий орган товариства вчинити технічні дії, пов'язані із повідомленням учасників товариства про проведення Зборів. Проаналізувавши положення чинного законодавства України в сфері регулювання діяльності господарських товариств та Статут Відповідач, а суд дійшов до висновку, що покладення на виконавчий орган обов'язку виконання технічних дій, пов'язаних із друком та надісланням повідомлень про проведення Зборів, не суперечить положенням законодавства та Статуту. З огляду на вищезазначене, суд вважає безпідставним твердження Позивача про те, що спірні Збори були скликані не уповноваженою особою.
З огляду на зазначене, суд вважає твердження Позивача про те, що внаслідок здійснення повідомлення про проведення спірних Зборів неуповноваженою особою було порушено її право на участь у роботі цього органу, є необґрунтованим, оскільки підписання та направлення повідомлення про проведення спірних Зборів директором Відповідача було здійснено на підставі правомірних дій Голови зборів учасників Відповідача, а сам факт скликання загальних зборів учасників неуповноваженою особою не є тим порушенням порядку скликання загальних зборів, що може призвести до порушення права учасника на участь в роботи вищого органу управління товариством.
Оскільки Статут Відповідача не визначає спеціального способу повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», то суд вважає, що Відповідач належним чином повідомив Позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», які відбулися 20.11.06р., надіславши Позивачу рекомендований лист. Отже, Відповідачем не було порушено порядку скликання загальних зборів учасників, в тому числі щодо повідомлення Позивача про проведення спірних Зборів.
Суд не приймає до уваги надані 25.12.08р. Позивачем разом із поясненнями копію заяви учасника товариства ОСОБА_4, копію каталогу №3 та копію протоколу від 20.04.06р., оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про надіслання саме Відповідачем зазначених документів протягом 2006 року.
Порядок прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений у ст. 60 Закону. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до ст. 59 Закону з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
У статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»у редакції, яка діяла на момент проведення Зборів, учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Пункт 12.1 Статуту Відповідача відповідає положенням ст. 53 Закону.
Суд не погоджується із посиланнями Позивача на те, що на Зборах не було кворуму, оскільки з моменту подання заяви про вихід учасники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 припинили свою участь у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мрія»у зв'язку із їх виходом із товариства, який не залежить від рішення загальних зборів учасників товариства. Так, вищезазначені учасники Відповідача подали заяви про відступлення (передачу) їх часток іншому учаснику Відповідача - ОСОБА_9, а не про вихід з товариства. Оскільки правові наслідки подання учасником товариства з обмеженою відповідальністю заяви про відступлення частки учасником товариства з обмеженою відповідальністю не співпадають з правовими наслідками подання учасником заяви про вихід із товариства, то твердження Позивача про відсутність в учасників Відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 права приймати участь у голосуванні на спірних Зборах є безпідставним. Так, у заявах цих учасників на ім'я Зборів висловлено їх прохання вивести їх із складу учасників товариства та поінформовано збори про передачу належних їм часток іншому учаснику товариства -ОСОБА_9, а тому суд вважає, що їх участь у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мрія»не припинилося на момент проведення спірних Зборів 20.11.06р. та вони мали право приймати участь у голосуванні на Зборах. З огляду на зазначене, суд вважає безпідставним твердження про відсутність кворуму на Зборах.
Виходячи з положень ст. 98 Цивільного кодексу України та п. 10.15 Статуту Відповідача рішення загальними зборами про передачу своєї частки або її частини одному чи кільком Учасникам Товариства приймається простою більшістю голосів присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ».
Водночас, чинне на момент проведення Зборів законодавство України та п. 12.1 Статуту Відповідача встановлювали обов'язковою умовою прийняття рішення про передачу своєї частки учасника одному або кільком учасникам товариства є згода решти учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія». Відповідач не надав суду доказів того, що учасники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали від всіх учасників Відповідача, в тому числі й від Позивача згоду на відступлення ними своїх часток на користь ОСОБА_9 Зважаючи на те, що зазначені положення є порядком реалізації переважного права учасників Відповідача, то суд вважає, що рішення з другого питання порядку денного, прийнятого Зборами від 20.11.06р. та оформленого протоколом № 7, про передачу часток учасників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 учаснику ОСОБА_9 прийняте з порушенням ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та п. 12.1 Статуту Відповідача, внаслідок чого було порушено переважне право Позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного, прийнятого Зборами від 20.11.06р. та оформленого протоколом № 7, про передачу часток учасників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 учаснику ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Рішення з третього питання порядку денного Зборів від 20.11.06р. про внесення змін в установчі документи, а саме набуттям учасником Товариства ОСОБА_8 -36,4 відсотку часток статутного капіталу, вибувших учасників Товариства; уповноваження ОСОБА_9 підписати установчі документи від імені учасників зборів; уповноваження ОСОБА_10 на проведення перереєстрації Статуту та інших документів, пов'язаних з затвердженням нової редакції Статуту, були прийняті на підставі рішення Зборів з другого питання порядку денного про зміну складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», яке визнано недійсним судом. З моменту визнання такого рішення недійсним склад учасників вважається таким, що не змінювався, оскільки недійсні рішення загальних зборів учасників не створюють правових наслідків, то суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсним третього питання порядку денного Зборів та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Положення п. 10.15 Статуту зокрема визначають, що загальні збори учасників Відповідача повноважні приймати рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, не менш у як ѕ голосів. Відчуження майна -це припинення права власності на майно шляхом передачі. Передача майна у найм (оренду) не є відчуженням майна, а передачею наймачеві майна у користування за плату на певний строк.
Таким чином рішення про передачу приміщення в оренду за своєю правовою природою не є рішенням про відчуження майна, а тому в силу ст. 98 Цивільного кодексу України та п. 10.15 Статуту Відповідача рішення Зборів з четвертого питання порядку денного має бути прийняте простою більшістю голосів присутніх учасників на спірних Зборах.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив, що рішення з четвертого питання порядку денного прийняте 100% голосів присутніх на спірних Зборах учасників, а тому зазначене рішення прийняте з дотриманням приписів законодавства України щодо проведення Зборів та порядку прийняття рішення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог також зазначає, що його права на управління товариством та отримання інформації про час та місце проведення загальних зборів було порушено, оскільки він не отримав повідомлення про проведення Зборів; прийнятим рішенням про передачу в оренду приміщення Відповідач порушив право Позивача на отримання прибутку у відповідності до вимог п. 1.2 Статуту від підприємницької діяльності товариства.
Статтею 116 Цивільного кодексу України визначені права учасника господарського товариства:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3) вийти у встановленому порядку з товариства;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Судом встановлено, що Відповідач виконав приписи п. 10.12 Статуту, в якому визначався порядок повідомлення учасників про проведення спірних Зборів, оскільки надав докази направлення повідомлення, отже суд вважає безпідставним твердження Позивача про те, що Відповідачем не було його повідомлено про проведення спірних Зборів, а тому право Позивача на управління товариством не було порушено.
Що ж стосується порушення права Позивача на отримання прибутку, то суд зазначає наступне. Пунктом 3.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ»передбачено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку. Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України надання майна в оренду передбачає отримання плати від орендаря за користування майном. За таких обставин, рішення з четвертого питання порядку денного спрямовано саме на отримання прибутку від господарської діяльності, а тому таке рішення Зборів з четвертого питання денного не тільки не спрямоване на порушення права Позивача на отримання прибутку, а, навпаки, на його забезпечення.
Таким чином, судом встановлено, що рішення Зборів з 4 питання порядку денного Зборів не порушують права Позивача, а тому позовні вимоги про визнання недійсними рішення з четвертого питання порядку денного, прийнятого 20.11.06р. згідно із протоколом № 7 відносно здачі в оренду належного Товариству нежитлового приміщення загальною площею 118,9 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.
Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ»підлягає задоволенню чатсково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити позов частково.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»від 20.11.06р., оформлене протоколом № 7, з другого питання порядку денного про передачу часток учасників товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, учаснику товариства ОСОБА_15
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»від 20.11.06р., оформлене протоколом № 7, з третього питання порядку денного про внесення змін в установчі документи, пов'язані із набуттям учасником товариства ОСОБА_9 -36,4 відсотку часток статутного капіталу, вибувших учасників Товариства; про уповноваження ОСОБА_9 підписати установчі документи від імені учасників зборів; про уповноваження ОСОБА_10 на проведення перереєстрації Статуту та інших документів, пов'язаних з затвердженням нової редакції Статуту у зв'язку з відсутністю необхідних відсотків голосів для прийняття рішення.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, код ЄДРПОУ 16398906, п/р 26006009680001 в АКБ «УкрінБанк»МФО 300142) на користь ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 56,66 грн. (п'ятдесят шість гривень 66 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 78,66 грн. (сімдесят вісім гривень 66 копійок).
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
6. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В.Сулім