ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 37/44627.04.09
За первісним позовом Приватної багатопрофільної фірма «ОСОБА_5»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»
про визнання договору дійсним
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»
до Приватної багатопрофільної фірма «ОСОБА_5»
про розірвання договору № 7 від 07.03.2007 року та стягнення 300000,00 грн. сплаченої попередньої оплати
Суддя Кондратова І.Д.
Представники сторін:
Від позивача (за первісним позовом) : Батумський Д.О.- представник за довіреністю № б/н від 09.02.2009 року;
Від відповідача (за первісним позовом): Москаль Л.Д.- директор;
Приватна багатопрофільна фірма «ОСОБА_5» звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати укладеним та дійсним договір № 7 від 07.03.2007 року, а також визнати дійсними акти виконаних робіт; зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2007 року у справі 1/111-Д було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2007 року.
07.12.2007 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 266 729, 50 грн. та зобов'язати повернути будівельні матеріали.
28.02.2008 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив розірвати договір № 7 від 07.03.2007 року та стягнути суму сплаченої передоплати в розмірі 300 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2008 року було прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов та відкладено розгляд справи на 27.03.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2008 року було направлено матеріали справи № 1/111 - Д за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 6-5-8/516 було передано матеріали справи № 1/111-Д до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.07.2008 року було передано матеріали справи № 1/111-Д за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року № 06-5-8/516, ТОВ «Енергія»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 6-5-8/516 та направити справу № 1/Ш-Д за позовом Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»про визнання договору дійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»до Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»про розірвання договору та відшкодування збитків за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 06-5-8/516 від 18.09.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року № 06-5-8/516 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 року розгляд справи призначено на 24.11.2008 року.
В судовому засіданні 24.11.2008 року представник Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень інженера інспектора Герасимову К.Г., представника ТОВ «Енергія»Василенко Д.П., представника Комунального підприємства «Житомир-проект» геодезиста Предаченко Л.Л.. судом подані клопотання відхилені.
02.12.2008 року представник Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»заявив клопотання про призначення судово -будівельної експертизи для підтвердження факту виконаних позивачем підрядних робіт, а також для визначення та підтвердження обсягів виконаних підрядних робіт на об'єкті житлової та громадської забудови в межах вулиць Радонової_ЛЕП-провулку Шумського у м. Житомирі.
Представник ТОВ «Енергія»проти поданого клопотання заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують виконання підрядних робіт. ТОВ «Енергія»вважає, що проведення судової експертизи не є доцільним, оскільки позивач за первісним позовом не скористувався іншими засобами доказування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 року на підставі ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
08.04.2009 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що попередня оплата не проведена, а тому ухвала та матеріали справи повертаються на адресу суду без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2009 року.
27.04.2009 року представник Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»заявив повторно клопотання про призначення судово -будівельної експертизи для підтвердження факту виконаних позивачем підрядних робіт, а також для визначення та підтвердження обсягів виконаних підрядних робіт на об'єкті житлової та громадської забудови в межах вулиць Радонової_ЛЕП-провулку Шумського у м. Житомирі. Подане клопотання мотивовано тим, що в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5», остання не мала можливість оплатити вартість проведення експертизи, наданий час фінансовий стан позивача за первісним позовом покращився, існує реальна можливість оплатити вартість експертного дослідження.
Суд розглянувши клопотання Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»вважає за можливе задовольнити подане клопотання та призначити по даній справі експертизу.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду спору необхідно з'ясувати: чи дійсно були проведені позивачем підрядні роботи, а також необхідно визначити розмір даних робіт, суд на підставі даної норми закону вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити по даній справі належну судову експертизу, проведення якої доручає Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, в зв'язку з великою завантаженістю Київського НДІСЕ та з метою уникнення затягування строків проведення експертного дослідження.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 37/446 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів, проспект Миру, 44).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально виконання підрядних робіт Приватною багатопрофільною фірмою «ОСОБА_5», як підрядником, за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовником підрядних робіт, на об'єкті житлової та громадської забудови в межах вулиць Радовоної-ЛЕП-провулку Шумського у м. Житомирі? В разі якщо підтверджується зазначити, якими доказами підтверджується виконання підрядних робіт Приватною багатопрофільною фірмою «ОСОБА_5», як підрядником, за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовником підрядних робіт?
- Чи підтверджується фактичне виконання підрядних робіт Приватною багатопрофільною фірмою «ОСОБА_5», як підрядником, за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовником підрядних робіт, на об'єкті житлової та громадської забудови в межах вулиць Радовоної-ЛЕП-провулку Шумського у м. Житомирі? В разі якщо підтверджується зазначити, якими доказами підтверджується фактичне виконання підрядних робіт Приватною багатопрофільною фірмою «ОСОБА_5», як підрядником, за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовником підрядних робіт?
- В разі, якщо виконання робіт підтверджується документально чи фактично, зазначити обсяг та вартість виконаних підрядних робіт Приватною багатопрофільною фірмою «ОСОБА_5», як підрядником, за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовником підрядних робіт, на об'єкті житлової та громадської забудови в межах вулиць Радовоної-ЛЕП-провулку Шумського у м. Житомирі, а також зазначити чи відповідають вищевказані роботи вимогам діючих будівельних норм та стандартів в галузі будівництва?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватну багатопрофільну фірму «ОСОБА_5»(10031, м. Житомир, вул. Звягельська,10).
4. Зобов'язати Приватну багатопрофільну фірму «ОСОБА_5»(10031, м. Житомир, вул. Звягельська,10) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.
6. Зобов'язати експерта повідомити сторін про дату, час і місце проведення попереднього огляду об'єкта експертизи та дозволити присутність представників Приватної багатопрофільної фірми «ОСОБА_5»(10031, м. Житомир, вул. Звягельська,10) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»(03037, м. Київ, вул. І. Клименко, 15, фо. 6) під час попереднього огляду експертом об'єкта експертизи.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Провадження у справі № 37/446 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м. Чернігів проспект Миру, 44).
Суддя Кондратова І.Д.