91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.04.09 Справа № 15/35пн(10/39пн).
За позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ
до Луганського обласного благодійного фонду "Хесед Нер", м. Луганськ
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -корпорація «Американський Єврейський об'єднаний розподільчий комітет, Інк», Сполучені штати Америки м. Нью-Йорк
про витребування у натурі майна з чужого незаконного володіння
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - Бібік М.М,, представник за довіреністю № 13 від 04.09.08; Скупінський О.В., представник за довіреністю № б/н від 27.04.09;
відвідповідача - Шурпінов В.І., представник за довіреністю № 119 від 07.05.08;
від третьої особи - представник не прибув;
від прокуратури -Русінова Ю.В., посвідчення № 722 від 02.02.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
До 28.04.2009р. справа слухалась суддею Корнієнко В.В. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 28.04.2009р., у зв'язку з виходом судді Пономаренко Є.Ю. з відпустки, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 ГПК України справа передана на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання повернути АТЗТ "Луганськміськбуд" з незаконного володіння у натурі будівлю дитячого садка загальною площею 1063,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, тупік Херсонський, 7.
Представники позивача підтримав позов у повному обсязі.
Представник позивача надав у судовому засіданні клопотання від 27.04.09 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення дитячого садка на 140 місць, розташованого за адресою: м. Луганськ, Херсонський тупік, 7.
Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За таких обставин, клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідач участь свого представника у судове засідання забезпечив, проте витребувані судом документи не надав.
Третя особа витребувані судом документи не представила, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила.
Враховуючи викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 26.06.2009р. о 12 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.
3.Зобов'язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- докази права власності на спірний майно.
4. Зобов'язати відповідача надати:
- докази права власності на спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу з третьою особою;
- письмові відомості щодо наявності представництва в Україні корпорації «Американський Єврейський об'єднаний розподільчий комітет, Інк»;
- забезпечити вручення ухвали господарського суду Луганської області від 28.04.09 третій особі;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо права користування спірним майном на даний час. Чи продовжено дію договору про надання приміщення в безоплатне користування від 01.01.07;
- письмові відомості про чинну належну адресу третьої особи - корпорації «Американський Єврейський об'єднаний розподільчий комітет, Інк».
5. Зобов'язати третю особу надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 04.12.2008;
- відомості щодо наявності представництва в Україні корпорації «Американський Єврейський об'єднаний розподільчий комітет, Інк».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко