91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.01.09 Справа № 18/187пн.
Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Ремпобуттехніка, м. Луганськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про звільнення приміщення
та за зустрічним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Ремпобуттехніка, м. Луганськ
про спонукання укладення договорів оренди, проведення огляду орендованих приміщень на місці
без виклику представників сторін
Справа № 18/187пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про звільнення приміщення та за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка»про спонукання укладення договорів оренди, проведення огляду орендованих приміщень на місці розглядається суддею Корнієнко В.В.
До господарського суду Луганської області 23.12.08. від ОСОБА_3, представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, надійшла заява від 23.12.08. про відвід судді Корнієнко В.В. з приводу сумніву в його неупередженості. Як на підставу цього заявник вказував, що батько судді Корнієнко В.В. знаходиться в родинних відносинах із заступником директора ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка».
Ухвалою заступника голови суду ОСОБА_4 23.12.08. заяву відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, від 23.12.08. про відвід судді Корнієнко В.В. по справі № 18/187пн залишено без задоволення.
20.01.09. до господарського суду Луганської області вдруге надійшла заява про відвід судді Корнієнко В.В., подана відповідачем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 Крім доводів про родинні стосунки між суддею Корнієнко В.В. та його, нібито, дядьком ОСОБА_5 і пасинком останнього ОСОБА_6, який є директором ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка», заявник вказує на порушення суддею конституційних прав відповідача, а саме відхилення клопотання про огляд орендованого приміщення на місці, необ'єктивний розгляд попередньої заяви про відвід судді Корнієнко В.В. заступником голови суду ОСОБА_4
Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.
З пояснень судді Корнієнко В.В. вбачається, що його батько помер в 2002-му році, рідних братів не мав, про решту родичів померлого батька йому не відомо. Втім заявник наполягає на родинних стосунках між суддею і особами, причетними до діяльності позивача не надаючи ніяких доказів. Що стосується інших доводів, то відхилення клопотань процесуального змісту не є доказами упередженості судді, а посилання на, нібито, необ'єктивний розгляд попередньої заяви про відвід судді свідчить лише про суб'єктивне ставлення заявника до розгляду цього питання.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач і його представник ОСОБА_3 вдаються до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення відводів судді, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, оскільки розгляд таких заяв перешкоджає своєчасному вирішенню спорів.
Заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Корнієнко В.В., а будується лише на припущеннях заявника, докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, від 20.01.09. про відвід судді Корнієнко В.В. відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду
Заяву відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, від 20.01.09. про відвід судді Корнієнко В.В. по справі № 18/187пн залишити без задоволення.
Заступник голови
господарського суду О.В. Рябцева